Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/3940 · K. 2019/978

11. Hukuk Dairesi         2017/3940 E.  ,  2019/978 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen .../11/2016 tarih ve 2014/443 E. - 2016/316 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 30/06/2017 tarih ve 2017/648-2017/637 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının tanınmış "..." esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalı şirketçe 08/.../2012 tarihinde yapılan, "NEXUS" ibareli, 2012/84655 sayılı, 09. sınıftaki mal ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusuna davacı şirketçe iltibas ve tanınmışlık hukuki sebebine dayanılarak yapılan itirazın TPMK ... tarafından reddedildiğini, kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, TPMK ...'nın 2014-M-10265 sayılı kararının iptaline, markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalı TPMK vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Inc. vekili, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, her iki marka da tanınmış olduğundan tüketicinin hangi üründen bahsedildiğini doğrudan anlayabileceğini, taraf markalarının uzun süredir piyasada beraber yer aldıklarını, bu süre zarfında bir uyuşmazlık yaşanmadığını, "NEXUS" markasının 07 ve 09. sınıfta ilk olarak 1998 yılında tescil edildiğini, itirazının ise 2013 yılında yapıldığını, müvekkili markasının tanınmış marka olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, markaların bütün olarak değerlendirildiğinde görsel ve anlamsal olarak benzerlik bulunmadığı, davacı tarafça emsal gösterilen ... .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2007/43 E, 2008/334 K. sayılı kararında davacının “...” esas unsurlu markaları ile “NEXUS” ibareli bir başvurunun benzer bulunduğu ./.. anlaşılmakta ise de söz konusu kararın hatalı olduğu ve emsal oluşturmayacağı, söz konusu kararda mal ve hizmetlerin ve ilgili tüketici kitlesinin özelliklerinin gözetilmediği, iki davanın tarihsel bakımdan oldukça farklı dönemlere ilişkin olduğu ve malların ait olduğu piyasa anlayışı ve tüketici kitlesinin özellikleri de sabit kalmadığı, bu nedenlerle taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığı, davalı markasının da tanınmış marka olduğu, tüm dünya çapında bu marka ile satış yapıldığı, dava konusu başvurudan çok önce davalı şirketin yurtdışında tescilleri olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce, ... .... Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2007/43 E., 2008/334 K. sayılı dosyasında, davacının "..." ibareli markası ile davalının "NEXUS" ibareli markası arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğuna karar verildiği, verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, anılan karardaki belirleme taraflar arasında kesin hüküm oluşturmaz ise de yapılan tespitin görülmekte olan dava için kuvvetli delil oluşturacağı, işaretlerin ve tescil edilmek istenilen sınıfların emsal dava konusu ile aynı olduğu, davacı tarafından tüm yargılama boyunca bu karar delil olarak sunulmuş olmasına rağmen bilirkişi raporu ve mahkeme kararında dikkate alınmamasının doğru olmadığı, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu ve marka kapsamındaki mal ve hizmetlerin de benzer olduğu gerekçeleriyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak dava konusu TMPK ...'nın 2014-M-10265 sayılı kararının iptaline, 2012/84655 sayılı "NEXUS" markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 11/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.