Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2017/3947 · K. 2017/7573

14. Hukuk Dairesi         2017/3947 E.  ,  2017/7573 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 24.05.2017 tarihli, 2017/5331 Esas, 2017/6280 Karar sayılı "adli yardım talebinin reddine" dair ilamına davalı vekilince itiraz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15.01.2016 tarihli, 2012/210 Esas, 2016/19 sayılı Kararı, davalı vekilince 01.03.2016 tarihli dilekçesiyle adli yardım talebinde bulunularak temyiz edilmiştir. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 01.03.2017 günlü, 2016/17433 Esas 2017/2730 Karar sayılı ilamla yaptığı temyiz incelemesinde "Somut olayda; temyize konu miktar ile bu miktar üzerinden hesaplanacak temyiz harcı miktarı dikkate alındığında, adli yardım talebinin kabulü halinde, devletin mahkeme harcı almaktaki menfaati ile başvuranın mahkemeler vasıtasıyla hakkını korumaktaki çıkarları arasında adil dengenin sarsılacağı, hakkında açılan davanın ve Barodan alınan yazıların adli yardım istemine dayanak oluşturmadığı, bu nedenle adli yardım talebinin koşulları itibariyle oluşmadığı" gerekçesiyle adli yardım talebinin itiraz yolu açık olmak üzere reddine karar vermiştir. Bu kararın davalı vekiline 17.04.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından karara 24.04.2017 tarihli dilekçe ile HMK'nın 337/2 maddesinde belirtilen bir haftalık süre içerisinde itiraz edildiği, dosyanın,Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 24.05.2017 tarih 2017/5331 E. 20176280 K. sayılı Kararıyla adli yardım talebinin reddine dair karara ilişkin davalı vekilinin itirazının incelenmesi için Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15.01.2016 tarihli, 2012/210 Esas 2016/19 sayılı Kararı ile davanın kabulü ve ... İcra Dairesinin 2012/1775 Esas sayılı takip dosyasında davalının 26.03.2012 tarihli itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacak miktarı olan 490.247,76 TL'nin % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Hükmü temyiz eden davalı her ne kadar hakkında ... Barosu Disiplin Kurulu'nun 24.06.2013 tarihli tedbir mahiyetinde işten yasaklama kararı olduğunu ve bu tedbirin devam ettiğini, üzerine kayıtlı malvarlığı bulunmadığını, avukatlık mesleği ile bağdaşmayacak başka bir iş yapamadığını beyan ederek adli yardımdan yararlandırılması talebinde bulunmuş ise de Dairemizce incelenen dosya kapsamına göre Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin davalının adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin yerinde olmayan itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ; Yukarda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararına itirazının HMK'nın 337. maddesi gereğince REDDİNE, kesin olmak üzere 16.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.