Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2017/3949 · K. 2020/3048

1. Hukuk Dairesi         2017/3949 E.  ,  2020/3048 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu ... ada ... parseldeki 1 nolu bağımsız bölümü ekonomik nedenlerle davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, satışın gerçek olmadığını, taşınmazın bedelsiz olarak davalıya devredildiği gibi kendisi tarafından kullanıldığını, davalıya aynı nedenlerle başka taşınmazların da temlik edildiğini, Bodrum' da bulunan taşınmazlar için açılan davanın derdest olduğunu, taşınmazın iadesi için gönderilen ihtarnameden sonuç alınamadığını, aksine davalının tahliye davası açtığını, tahliye davasında aralarında sözlü olarak yapılmış, belirsiz süreli ödünç akdi bulunduğunu iddia eden davalının, bu iddiası ile taşınmazı hiç kullanmadığını ikrar ettiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir. Davalı, dava dilekçesinin dayanağı hukuksal nedenin açık olmadığını, davanın süresinde açılmadığını, davacıya yardımcı olmak amacıyla çekişme konusu taşınmazın bedeli karşılığı satın alındığını, taşınmazı davacının kullanmasına izin verdiğini, hatta davacının kredi kullanması için taşınmazın üzerine ipotek konulduğunu, aksi durumun tanık delili ile ispatlanamayacağını, yazılı delil ile ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, "Hâl böyle olunca, ispat külfeti kendisinde olan davacının, dava dilekçesinin deliller bölümünde açıkça yemin deliline dayanmış olduğu gözetilerek, yemin delili hatırlatılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. " gerekçesiyle bozulmuş olup, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkemece, davacının inançlı işlem iddiasını yazılı delille ispat edemediği, teklif edilen yemini davalının eda ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.00 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.