Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2017/3950 · K. 2017/8248

20. Hukuk Dairesi         2017/3950 E.  ,  2017/8248 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, davacıların ... ili, ... ilçesi, ... ... mahallesi 1/7 pafta 1 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kayıtlı ... Evleri isimli sitede kat malikleri oldukları, davaya konu sitenin kat karşılığı inşaat sözleşmesi esasına göre inşaat edilmesi nedeni ile site maliklerinin yarısından fazlasının arsa sahipleri ve akrabalarından oluştuğu, bu nedenle 28/04/2012 tarihinde yönetici olarak seçilen davalı ... ... tarafından ısınma giderleri fazla tahsil edildiği, ek bütçe adı altında toplanan paraların gider kalemleri döküman ile bildirilmediği, sitede bulunan cafe ve kuaförün kat maliklerinin oybirliği alınmadan kiraya verildiği, aidat bedeli yönetim planına ve kanuna aykırı olarak tespit edildiğinden ve işletme bütçesi bir önceki yıllara ait kayıtlarla uyuşmadığından geçersiz olması gerektiği ayrıca aidatını ödemeyenlerin çoğunun icraya verilmemesi nedeni ile davalıların zarara uğradığı, ancak buna rağmen kat malikleri bir araya getirilemediği için genel kurul toplanamadığından yönetici değişikliğine ya da yapılan usulsüzlüklerin düzeltilmesi yönünde karar alınmasına olanak sağlanamadığı belirtilerek, fazla hakları saklı kalmak kaydı ile fazla tahsil edilen 2.000 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davacıların iddialarını doğrulayacak herhangi bir somut delile rastlanmadığı, davacıların davalarını ispatlayamadıkları anlaşılmakla; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 23/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.