Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/40048 · K. 2020/8352

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/40048 E.  ,  2020/8352 K. "İçtihat Metni" BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ: ... 3. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ: ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Belediyesinde ihale usulü işler yapan çeşitli firmalarda temizlik işleri konusunda 16.07.2005 tarihinde çalışmaya başladığını ve 6360 sayılı yasa kapsamında ... Belediyesinin Büyükşehir Belediyesi olması ve de temizlik işlerini diğer ilçe Belediyelerinin üstlenmesi nedeni ile 30.03.2014 tarihinde yapılan seçimler ile davalılardan ... Belediyesi bünyesinde ihale usulü ile iş alan ...Tem Şehir Temizliği Hiz. San. Tic. A.Ş bünyesinde çalışırken davalılardan ...Tem Şehir Temizliği Hiz. San. Tic. A.Ş tarafından iş akidinin haksız ve geçersiz olarak 05.11.2015 tarihinde feshedilmiş olduğunu, davalı şirketin iş akidin dilekçe ekinde sunulan işten ayrılış bildirgesi ile 04 kodu ile feshedildiğini, daha sonrasında bu hususu fark ederek kendince haksız feshe gerekçe aramak amacı ile bu hususta düzeltme beyanı verilerek 25 kodu ile işten ayrılış bildirgesi verildiğini, müvekkilinin en son almış olduğu ücretin asgari ücretin iki katı olduğunu müvekkilinin çalışmaya başladığı 16.07.2015 tarihinden bu yana yıllık izin kullanmamış olduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili; talep edilen alacaklardan idarelerinin sorumlu olmadığını, davacının belirttiği tarihler arasında idare bünyesinde çalışmadığını, çalışmalarının alt işverenler bünyesinde geçtiğini, alt işverenlere dava açılması gerektiğini, alt işveren diğer davalıdan temin edilen belgeler incelendiğinde davacının mazeretsiz ve herhangi bir belge ibraz etmeksizin işe gelmediğinin anlaşıldığını, iş kanununun 25/II-g uyarınca iş akdinin haklı nedenle alt işveren tarafından feshedildiğini, idarelerinin talep edilen alacaklar ile ilgili olarak kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, talep edilen alacak miktarının fazla olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ...Tem Şehir Tem. Hiz. San. Tic. A.Ş. vekili; müvekkili şirketin ... Belediyesi’nden aldığı temizlik işleri, çöp toplanması ve nakliyesi ve nihayetinde imzaladığı sözleşme gereği alt işveren olarak 30/06/2014 tarihinden itibaren hizmet vermekte ve personel ihstihdam etmekte olduğunu, davacının da belirtilen tarihten bu yana ... Belediyesinde çalıştığını, davacının 05/11/2015 tarihinden itibaren işe gelmediğini, hakkında bu hususta tutanaklar tutulduğunu, kendisine ulaşıldığında ise aynı tarihte Büyükşehir Belediyesi nezdinde sağlık hizmetleri bölümünde çalışmaya başladığını öğrendiğini, davacının işe gelmeyeceğini belirttiğini, iş sözleşmesinin istifa ile son bulduğunu, kötü niyetle açılmış birdava olduğunu, davacının hiçbir alacağının kalmadığını, istifa etme sebebi ile ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, alacakların zamanaşımına uğradığını, müvekkili nezdindeki çalışmasının 1 yılı tamamlamadığını, kıdem tazminatı talep hakkı bulunmadığını, davacının başka işte çalışması nedeniyle iş sözleşmesini kendi isteği ile sona erdirmesi nedeniyle kıdem tazminatı talep hakkı bulunmadığını, yıllık ücretli izin hakkını kullandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:İlk Derece Mahkemesince, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu : İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalılar vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti : Bölge Adliye Mahkemesince, davalıların istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Temyiz:Karar süresi içerisinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Gerekçe: Davanın ihbarının düzenlediği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 61. maddesinde “Taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir.” hükmü getirilmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 61 vd maddelerinde düzenlenen davanın ihbarı ile taraflardan biri davayı kaybettiği taktirde, 3. kişiye veya 3. kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı 3.kişiye ihbar edebilir.İhbar yazılı olarak yapılır. İhbar sebebinin gerekçeleriyle birlikte açıklanması ve yargılamanın hangi aşamada bulunduğunun belirtilmesi gerekir.Davanın ihbarı sebebiyle yargılama bir başka güne bırakılamaz ve ihbarın tevali etmesi gibi zorunlu olan durumlar dışında süre verilemez. Dava kendisine ihbar edilen kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı olan taraf yanında davaya katılabilir.Müdahale talebinde bulunan 3. kişi, yanında katılmak istediği tarafı, müdahale sebebi ve bunun dayanaklarını belirten bir dilekçeyle mahkemeye başvurur. Müdahale dilekçesi, davanın taraflarına tebliğ edilir. Mahkeme, gerekirse taraflarla birlikte 3. kişiyi de dinlenmek üzere davet eder, gelmeseler dahi müdahale talebi hakkında karar verir.İş davalarında özellikle işçinin aynı asıl işverene ait işyerinde aralıksız şekilde birden çok alt işveren nezdinde çalışması durumunda, davalı asıl veya alt işverenlerin dava sonunda ödemek durumunda kalacakları dava konusu alacakları diğer alt işverenlere rücu etme hakkı bulunduğundan ve özellikle uzun bir çalışma dönemine ilişkin davalarda birden çok alt işveren nezdinde çalışmalar mevcut olduğundan, bu çalışmalara ilişkin ödeme yapılmış olması ve bu ödemelere ilişkin evrakların bu alt işverenlerde bulunması ihtimaline karşı davanın ihbarı ayrıca önem kazanmaktadır.Somut olayda, davalı ... tahkikat sonuçlanmadan evvel, 29.06.2016 havale tarihli dilekçesi ile birlikte davanın dava dışı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına ihbar edilmesi için talepte bulunmuş, 13.01.2017 tarihinde 50,00 TL gider avansı yatırılmış ve mahkemece 23.02.2017 tarihli son celsede, “Davalı ... Başkanlığınca sunulan ihbar dilekçesinin ihbar olunan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına tebliğine karar verildi” şeklinde ara karar verilmesine rağmen, ara karar gereği yerine getirilmeksizin hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Gerekirse delil avansı da ikmal edilerek davanın ihbarı talep edilen anılan kuruma usulüne uygun tebligat yapılması ve davanın ihbar edilmesi gerekirken, bu talebin dikkate alınmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.