Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/40073 · K. 2017/25341

22. Hukuk Dairesi         2017/40073 E.  ,  2017/25341 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVATÜRÜ:ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Mapa İnş. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 04.02.2005 ile 13.10.2012 tarihleri arasında ... AŞ. işçisi olarak gösterilerek diğer davalı ... AŞ.'ne ait ... Otelde otel mutfağında ekmek üreticisi olarak çalıştığını, fazla mesai alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma ücreti alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar Cevabının Özeti: Davalılar vekili davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı ... Anonim Şirketi vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Anonim Şirketi'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı işçinin fazla mesai çalışmalarının hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.Somut olayda; davalı işverence dosyaya 2008 yılından 2012 yılına kadar olan haftalık ve günlük imza föyleri, çalışma planı belgeleri sunulmuştur. Davacı vekili bu belgelerdeki imzaların baskı ile attırıldığını ve çoğu imzanın davacıya ait olmadığını savunmuştur. Mahkemece davacının imzaya itirazı hakkında herhangi bir inceleme yapılmaksızın davacı tarafça kayıtlara itiraz edildiği, işyeri kayıtları ile tanık beyanlarının çelişki halinde olduğu ,işyeri kayıtlarının gerçeği yansıtmadığı gerekçesiyle tanık beyanlarına göre fazla mesai alacağının kabulü isabetsizdir. Yapılması gereken, öncelikle bu kayıtlar davacıya gösterilerek kayıtlara karşı beyanları alınmalı, imzaya itiraz edilen belgeler bakımından imza incelemesi yaptırılmalı ve sonucuna göre bu kayıtlara itibar edilip edilemeyeceğinin tespit edilmesi gerekmektedir. Kayıtlara itibar edilmesi halinde kayıtlar detaylı şekilde incelenerek davacının fazla mesai ücreti kayıt olan dönemler için kayıtlara göre, kayıt olmayan dönemler için davacının haftanın 6 günü 22.00-10.00 saatleri arasında çalıştığı kabulü de dikkate alınarak tanık beyanlarına göre değerlendirilmeli, tanık anlatımlarına dayalı yapılacak hesaplamadan uygun bir indirim uygulanarak sonuca gidilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 21.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.