Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/40075 · K. 2017/28187

22. Hukuk Dairesi         2017/40075 E.  ,  2017/28187 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, Kurumda işçi olarak çalışan davalının açtığı davada aldırılan bilirkişi raporu gereğince davalının Kuruma 3.347,02 TL ücret farkı, 506,97 TL ilave tediye ve 584,97 TL ikramiye olmak üzere toplam 4.438,96 TL borcu olduğunun belirlendiğini ileri sürerek, davalıya fazladan yapılan ödemelerin tahsilini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davalı vekilinin yeniden rapor aldırılma hususundaki talebi üzerine yeniden rapor aldırılması yönünde ara kara kurulduğu, ancak davalı taraf masrafını yatırmadığından işbu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği, davalının açtığı davada alacağı olmadığının sonuca bağlandığı ve bunun davacı Kurumun davalıdan alacaklı olduğu sonucunu doğurmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. Gerekçe: 1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 324. maddesi gereğince; “Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler. Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır. Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği dava ve işler hakkındaki hükümler saklıdır.” Somut olayda; davalı işçinin davacı Kurum aleyhine açtığı davada aldırılan bilirkişi raporuna göre davalının alacağı olmadığı belirlenmiş ve bu doğrultuda davanın reddine dair verilen karar Yargıtay tarafından da onanarak kesinleşmiştir. Davacı Kurum somut dava ile, davalının açtığı davada aldırılan bilirkişi raporunda tespit edilen fazladan ödenen tutarların iadesini talep etmiştir. Mahkemece, davalı vekilinin yeniden rapor aldırılma hususundaki talebi üzerine yeniden rapor aldırılması yönünde ara kara kurulduğu, ancak davalı taraf masrafını yatırmadığından işbu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği, davalının açtığı davada alacağı olmadığının sonuca bağlandığı ve bunun davacı Kurumun davalıdan alacaklı olduğu sonucunu doğurmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davalının açtığı davada yalnızca davalının alacağı olmadığının tespit edildiğinin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak davacı Kurumun davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda, o dosyadaki bilirkişi raporunda ödendiği belirtilen tutarlara dair imzalı bordro ya da banka kaydı olup olmadığı ve fazladan ödeme varsa davalının iade yükümlülüğü konusunda yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Belirtilen sebeple; davacı taraf da delil olarak bilirkişi incelemesine dayandığına göre; davacı tarafa 6100 Sayılı Kanun'un 324. maddesine göre usulüne uygun süre verilmeli ve oluşacak sonuca göre dava konusu alacaklar yeniden değerlendirilmelidir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.