Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/40090 · K. 2017/22475

22. Hukuk Dairesi         2017/40090 E.  ,  2017/22475 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 272/1. maddesi gereğince, hakimler hakkındaki yasaklılık ve red sebepleri ile ilgili kuralların bilirkişi bakımından da uygulanmakta olması, bu bağlamda Hukuk Muhakemeleri Kanunu 34/a maddesi düzenlemesi gereğince, bilirkişinin dolayısıyla ilgili olduğu davalar bakımından dahi yasaklılık halinin bulunması ve bu durumun re'sen dikkate alınması gereken hususlardan olması gözetildiğinde, mahkemenin bilirkişi tercihi yerinde görülmemekle birlikte, mahkemece değerlendirilen hesaplamaya göre, hüküm altına alınan alacaklarda bir hata tespit edilememiştir. Emsal nitelikteki bir kısım dosyalarda davacı işçinin ... Belediyesi'ndeki çalışmasının ardından, kısa bir süre sonra ...'nin alt işveren şirketinden işe girişinin yapılması sebebi ile fesih gerçekleşmediği gerekçesi ile feshe bağlı alacak taleplerinin reddi gerektiği yönünde bozma yapılmıştır. Ancak davacının ... Temizlik Ltd. Şti.'nden 31/12/2014 tarihinde işten çıkışının bildirildiği, 13/01/2015 tarihinde ise ... Temizlik Ltd. Şti.'nden işe girişi yapıldığı anlaşılmıştır. Bozma yapılan dosyalar gibi asıl işverenin ... olduğu, ancak diğer dosyalardan farklı olarak davacının her iki şirket arasındaki çalışmasında 12 günlük boşluk bulunduğu görülmektedir. Bu nedenle işe giriş yapılan işyeri ile yapılan sözleşmenin yeni bir iş sözleşmesi olarak değerlendirildiğinden 31/12/2014 tarihli feshe bağlı alacak taleplerinin hüküm altına alınması doğrudur. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarınn reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 19/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.