Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2017/4029 · K. 2017/9817

12. Hukuk Dairesi         2017/4029 E.  ,  2017/9817 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 06.12.2016 tarih, 2016/5407-24946 sayılı Daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin borçlu ... Tic. Ltd. Şti. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçluların kambiyo senetlerine mahsuz haciz yolu ile takibe karşı dayanak bononun teminat amacı ile verildiğini ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece takibe dayanak senedin teminat senedi olduğu gerekçesi ile takibin iptaline karar verildiği, mahkeme kararının alacaklılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce mahkeme kararının “...Borçlu tarafından ileri sürülen belgelerde, takip konusu senede açık bir atıf olmadığı gibi, alacaklının da teminat iddiasına yönelik kabulü bulunmamaktadır. O halde mahkemece, borçlunun, senedin teminat senedi olduğuna ilişkin borca itirazının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir” gerekçesi ile bozulduğu, bozma ilamına karşı borçlu ... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulduğu görülmektedir. 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 620. maddesine göre adi ortaklığın hükmü şahsiyeti bulunmadığından taraf ehliyeti yoktur. Taraf ehliyeti kamu düzeninden olup mahkemece kendiliğinden göz önüne alınmalıdır. İki veya daha fazla işletmenin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri ortaklığın (Joint Venture'nin) tüzel kişiliği bulunmadığından taraf ehliyeti yoktur. Ortaklar, ortaklık borçlarından dolayı alacaklılara karşı doğrudan doğruya ve sınırsız olarak tüm varlıklarıyla sorumludurlar. Ancak gerçek ve tüzel kişilerin taraf ehliyeti vardır (HGK.nun 08.10.2003 tarih ve 2003/12¬574 E 2003/564 K. sayılı içtihadı). Somut olayda takibi başlatan ... Ticaret A.Ş. - ... Ticaret AŞ. adi ortaklığı olup, takip talebine ekli ... 24. Noterliği’nin 29.01.2014 tarih ve 02804 yevmiye no'lu vekaletname de adi ortak tarafından verilmiştir. Öte yandan takip dayanağı 19.12.2012 tanzim ve 19.06.2013 vade tarihli bononun incelenmesinde senedin lehtar hanesinde "... Tic. A.Ş.- ... Tic. A.Ş. adi ortaklığı" ibaresinin yazılı olduğu ve ilk cironun da "...-... İş Ortaklığı" tarafından yapıldığı görülmektedir. TTK'nun 776/1-e maddesi gereğince bonoda lehtarın ad ve soyadının yazılı olması zorunludur. Lehtar, gerçek veya tüzel kişi olarak bonoda gösterilmez ise dayanak belge bono olarak kabul edilemeyeceğinden, TTK'nun 776/1-e maddesinde öngörülen koşulları taşımayan bu belge nedeniyle borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü yolla takip yapılması mümkün değildir. O halde mahkemece takip yapan adi ortaklığın taraf ehliyeti bulunmadığından takibin iptali yerine, takibe dayanak bononun teminat senedi olduğu gerekçesi ile hüküm tesisi isabetsiz ise de; sonuçta takibin iptaline karar verdiliğinden sonucu itibariyle doğru olan mahkeme kararının Dairemizce onanması gerekirken maddi hataya müstenit olarak bozulduğu anlaşıldığından, borçlu ... Tic. Ltd. Şti. nin karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir. SONUÇ : Borçlu ... Tic. Ltd. Şti.nin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 06.12.2016 tarih ve 2016/5407 E., 2016/24946 K. sayılı bozma ilamının borçlu ... Tic. Ltd. Şti. yönünden kaldırılmasına, sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 22/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.