Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2017/4037 · K. 2017/14038

8. Hukuk Dairesi         2017/4037 E.  ,  2017/14038 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. ... A R A R Dava haciz ve tahliye talepli olarak başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve tahliyeye ilişkindir. Davacı vekili; 01.01.2015 tarihli kira akdi ile takibe konu taşınmazın davalıya kiraya verildiğini, kira sözleşmesinin 1.3 maddesine göre açık bir şekilde kira ödemelerinin 1 ekimden itibaren başlayacağı ve her ayın en geç 5. günü içinde nakden ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ne var ki takip tarihi itibariyle kiracının 2015 ekim ve kasım kiralarını ödemediğini, bu nedenle aleyhine takip başlatıldığını, davalı kiracının kira borcunu ödemediği gibi takibe de haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın kaldırılması ile davalının söz konusu taşınmazdan tahliyesini ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; 01.01.2015 başlangıç tarihli kira akdi ile kiracının dört aylık süre ile kira bedeli ödemeyeceği, 6 aylık kira bedellerinin peşin alındığının belirtildiğini, bu durumda 2014 Aralık ayında alınan 6 aylık kira bedelinin 2015 yılı mayıs, haziran, temmuz, ağustos, eylül ve ekim ayları kira bedellerine ait olduğunu, ancak takip ile 2015 yılı ekim ve kasım ayları kira bedellerinin talep edildiğini, bu durumun iyi niyetten yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, takibe konu kira bedellerinin ödenmemiş olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Takibe dayanak 01.01.2015 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.. Sözleşmenin, Kira Sözleşmesinin Yürürlük Tarihi ve Süresi başlıklı 2.2. maddesi; “ ... 4 (dört) aylık süre, kiracının kira bedeli ödemeden tasarrufta bulunacağı süre olup, dekorasyon işlemlerinin yapılması için kendisine tanınmıştır.”, sözleşmenin Kira Bedeli ve Artışı başlıklı 1.1 maddesi; “ 01 Nisan ve 30 Eylül arasındaki 6 (altı) aylık kira ödemesi Aralık 2014'te peşin 30,000 TL (otuzbintürklirası) olarak ödenmiştir.”, 1.3 maddesi; “ Kiracı 01 Ekim'den itibaren kira bedellerini, her ayın en geç 5 (beş)'inci işgünü nakden ve peşin olarak ödeyecektir” hükümlerini içermektedir. Sözleşme hükümlerine göre dört ay yani Ocak, Şubat, Mart ve Nisan ayları bedelsiz dönem olarak kararlaştırılıp altı aylık kira bedelinin de ödendiği sözleşmede belirtildikten sonra sözleşmenin 1.3 maddesinde 1 Ekimden itibaren kira bedellerinin ödeneceğinin belirtilmesi, Ekim ayı kirasının altı aylık ödenen döneme dahil olup olmadığı hususunda çelişki oluşturmuştur. Bu durumda mahkemece, ekim ayı kirası yönünden talebin yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Açıklanan nedenler ile davalı vekilinin temyiz itirazlarının (2) numaralı bentte yazılı nedenler ile kabulüne Mahkeme kararının İİKnun 366/3. maddesi ve 6100 sayılı HMKnun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMKnun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle reddine taraflarca İİKnun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin yatırılan harcın temyiz edene iadesine, 30.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.