Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/4043 · K. 2019/1087

11. Hukuk Dairesi         2017/4043 E.  ,  2019/1087 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/03/2017 tarih ve 2013/335-2017/198 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin tasarruflarını davalı bankadaki 43171 nolu vadesiz mevduat hesabına yatırdığını, davalı bankanın müvekkilinin bilgisi dışında mevduat hesabı ile ilişkili olarak 21087 nolu yatırım hesabını açtığını, müvekkilinin 43171 nolu vadesiz mevduat hesabındaki tasarruflarının yok edilerek hesabının sıfırlandığını, davalı bankadan hesap ekstreleri talep edilmesine rağmen müvekkilinin oyalanıp parasının ödenmediğini, müvekkilinin davalı bankadan kredi kartı ve bankamatik kartı aldığını ve bunları zaman zaman kullandığını, aile ferlerine havaleler yaptığını, ancak internet hesabı açmadığı gibi, şifre alıp internet üzerinden işlem yapmadığını, davalı banka tarafından ibraz edilen ekstrelere göre ....05.2005 tarihinde müvekkilinin sahip olduğu 61.880,00 TL üzerinden dava ikame olunduğunu, müvekkilince gerçekleştirilmeyen ve müvekkilinin imzasını taşımayan tüm işlemlerin dava konusu olduğunu ileri sürerek, 61.880,00 TL’nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir Davalı vekili, davacının davasının hangi tarihte, hangi işlemden, ne miktar için olduğunu açıklaması gerektiğini, davacı ile 30.11.2001 tarihinde bankacılık hizmet sözleşmesi imzalanarak 43171 nolu vadesiz mevduat hesabı açıldığını, bu sözleşme hükümleri uyarınca da re'sen 21087 nolu yatırım hesabı açıldığını, davacıya kredi kartı ve bankamatik kartı verildiğini, davacının internet üzerinden de işlemler yaptığını, davacının her yaptığı işlemin önceki işlemi zımnen kabul sayılacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; incelenen dekontlardaki imzanın davacıya ait bulunmadığı, davacı alacağının bilirkişi raporuna göre toplam 81.383,00 TL olduğu, davacının bozma kararından sonra yaptığı ıslahın kabul edilmediği gerekçeleri ile 61.880,00 TL'nin bankadan çekildiği tarihlerden itibaren işleyecek değişken oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının ıslah talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ....170,02 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.