Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/4053 · K. 2019/1088

11. Hukuk Dairesi         2017/4053 E.  ,  2019/1088 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce (Asliye Tic. Mah. Sıf.) verilen 09/02/2017 tarih ve 2016/47 Esas 2017/38 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen .../06/2017 tarih ve 2017/526 - 2017/595 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının davalı şirket ortaklarından ....'ın 1160 payını 29.000,00 TL bedelle ... .... Noterliğinin 30/.../2015 tarih ve ... yevmiye sayılı pay devir sözleşmesi ile devir aldığını, hisse devrinin şirket müdürü ....'e iadeli taahhütlü olarak bildirdiğini, tescil için gerekli olan işlemlerin yapılmasını talep edildiğini, davalı şirketin kendisine bildirim yapıldığı tarihten itibaren üç ay içerisinde herhangi bir işlem yapmadığını, ...'nın 595/son maddesi gereğince üç aylık süre içerisinde hisse devir işlemi genel kurulca reddedilmediği için onay verilmiş sayılacağını ileri sürülerek davanın kabulü ile hisse devir işleminin tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davalı şirket eski yetkilisi ....'in diğer şirket ortaklarına danışmadan hisse devri yaptırdığını, hisse devrinin onayı için genel kurulu 01/.../2015 tarihinde olağanüstü toplantıya çağırdığını, ancak müdürünün şirket defterlerini getirmediği gibi usulsüz olarak toplantıya katılınmadığı şeklinde tutanak tutulduğunu, diğer şirket ortakları tarafından da ayrı bir tutanak düzenlenmesi nedeniyle Ticaret Sicil Müdürlüğünün kendi talepleri doğrultusunda bakanlıktan görüş sorduğunu, bakanlık olumsuz görüş bildirince şirket müdürünün 02/02/2016 tarihinde genel kurulu toplantıya çağırdığını, hisseyi satan ... dışındaki ortakların kararı ile hisse devir işleminin onaylanmadığını ve bu kararın 03/02/2016 tarihinde Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescil edildiğini, davacının üç ay dolmadan dava açtığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava dışı....'ın .... Turizm Ltd. Şti deki 1160 payını bütün aktif ve pasifleri ile birlikte davacı ...'a 30/.../2015 tarih 03978 yevmiye numaralı Limited Şirket Pay Hisse Devri sözleşmesi ile noter aracılığı ile devrettiği, şirket hisse devrinin hüküm ifade edebilmesi için ./.. şirkete bildirilmesi ve pay defterine kaydı gerektiği halde bu lüzuma uyulmadığı, pay devrinin şirkete bildirildiğine dair şekil şartının yerine getirildiğini gösterir herhangi bir belgenin dosyaya sunulmadığı, 30.....2015 tarihinde ....'e yapılan tebligat tarihi ile dava tarihi arasında yasanın 595/son fıkrasında düzenlenen üç aylık süre geçmeden 27/01/2016 tarihinde dava açıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesince, davalı şirket müdürü ....'in hisse devir işlemi nedeniyle genel kurulu olağanüstü toplantıya davet ettiği dikkate alındığında davalı şirkete 30/.../2015 tarihinde hisse devir işleminin tebliğ edildiği ve bu yöndeki mahkeme gerekçesinin yerinde olmadığı gerekçesi ile .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09/02/2017 tarih ve 2016/47 Esas, 2017/38 karar sayılı kararının kaldırılmasına, davacı ile devreden ortak arasında hisse devir sözleşmesinin 30/.../2015 tarihinde gerçekleştirildiği, ...'nın 595/son maddesinde düzenlenen üç aylık sürenin 31/01/2016 tarihinde dolduğu, her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilip karara bağlanacağı gözetildiğinde zamansız açılan davanın bu gerekçe ile reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğundan sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçesinin "Her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilir ve karara bağlanır. Hisse devir işleminin 30/.../2015 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği, davanın açıldığı 27/01/2016 tarihinde 6100 sayılı ...'nın 595/son maddesinde öngörülen üç aylık süre dolmadan zamansız açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği" şeklinde düzeltilerek, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, .../02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.