Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/4058 · K. 2018/2421

9. Hukuk Dairesi         2017/4058 E.  ,  2018/2421 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili;...Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde şef olarak 11.03.2002- 31.07.2012 tarihleri arasında toplam 10 yıl 4 ay 20 gün süreyle çalıştığını, 07.09.2011 tarihinde evlenerek 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14. maddesi gereğince evlilik sebebiyle iş akdini 01.08.2012 tarihi itibariyle sona erdirdiğini, son yüklenici firmanın ... Doğalgaz Temizlik İlaç San. Tic. Ltd. Şti olduğunu, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık izin alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı .... Doğalgaz Temizlik İlaç San. Tic. Ltd. şirketi ; zamanaşımı itirazında bulunarak, müvekkili bulunduğu şirketin .... Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından ihale edilen temizlik işini üstlendiğini, davacı işçinin 01.01.2012 - 01.08.2012 tarihleri arasında yüklenilen işi yapmak üzere davalı şirkette çalıştığını, davacının 01.01.2012 tarihinden evvel müvekkili bulunduğu şirkette değil asıl işveren ve kimler olduğunu bilmedikleri başkaca taşeronlar bünyesinde çalıştığını, müvekkili bulunduğu şirketin önceki taşeron şirketle hiçbir bağının bulunmadığını, bu nedenle davacının 01.01.2012 tarihinden önceki çalışmalarından sorumlu olmadıklarını ve davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kabulüne hükmedilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Davacı dava dilekçesinde davalı olarak .... Üniversitesi .... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği'ni göstermiş, mahkemece yargılamada tebligatlar T.C. Sağlık Bakanlığı yerine tüzel kişiliği olmayan ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği’ne yapılmış, adı geçen Bakanlık kendisine tebligat yapılmadığından davaya katılamamıştır. 6100 sayılı HMK.’nın 124. maddesi uyarınca “Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.” düzenlemesine yer verilmiştir. Somut uyuşmazlıkta; mahkemece davanın T.C. Sağlık Bakanlığı yerine Hastane Başhekimliğine yöneltilmesi HMK 124/4 maddesi uyarınca husumette yanılma kabul edilerek adı geçen bakanlığa husumetin tevcihi için davacıya süre verilip, dava dilekçesinin tebliği ile işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir. 2-Ayrıca yeniden oluşturulacak kararda T.C. Sağlık Bakanlığı'nın harçtan muaf olduğu gözden kaçırılmamalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 12/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.