Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/40677 · K. 2017/22626

22. Hukuk Dairesi         2017/40677 E.  ,  2017/22626 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Bozma ilamına uyulan Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Temyiz: Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Mahkemece verilen 15.01.2014 tarihli ilam Dairemizin 02.07.2015 tarih ve 2014/13440 esas-2015/23088 karar sayılı kararı ile bozulmuştur. Bozma ilamının 2. maddesinde fazla mesaiye yönelik bozma sebepleri belirtildikten sonra 3. maddesinde de “Hükme esas alınan bilirkişi raporunda nisan ile ekim ayları arası dönem, yaz sezonu olarak kabul edilmiş ise de tanıkların otelin çalıştığı sezonların hangi ayları kapsadığına ilişkin açık beyanları bulunmaktadır. Davalı işverenin kabul ettiği sezonlar itibari ile yeniden hesaplama yapılarak sonuca gidilmelidir...” denilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, ancak dosya bozma ilamı doğrultusunda sadece fazla mesai hususunda ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdii edilmiştir. Dosyaya ibraz olunan 25.05.2016 tarihli bilirkişi ek raporunda ise, fazla mesai ücretinin yanısıra hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti de hesaplanmış olup ek raporda Mahkemece sadece fazla çalışma ücretine ilişkin değerlendirme ve hesaplama yapılmasının istendiği, önceki raporda sezonun 1 Nisan-30 Ekim tarihleri arasında kabul edilmiş olmasına göre hafta tatili ve genel tatil ücretinin hesaplandığı, sezonun 15 Mayıs-15 Ekim kabul edilmesinin bu alacaklar yönünden de fark yaratacağından ve bozma ilamında da sadece fazla çalışma ücreti denilmeksizin davalı işverenin kabulünde olan sezonlar itibarı ile yeniden hesaplama yapılarak sonuca gidilmesine karar verildiğinin anlaşıldığından bahisle fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının yeniden hesaplanacağının belirtildiği görülmektedir. Mahkemece yargılama sonucunda verilen kararda, 25.05.2016 tarihli ek rapora itibar edildiği belirtilerek fazla mesai yönünden ek rapordaki miktara hükmedilmiş, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücretleri açısından bozma öncesi karardaki miktarlar esas alınmıştır. Ne var ki, Dairemizin 02.07.2015 tarihli bozma ilamının 3. maddesinde belirtilen bozma sebeplerinin fazla mesainin yanısıra hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil hesabı yönünden de geçerli olduğu açıktır. Bu hususun bilirkişi ek raporunda dile getirildiği görülmektedir. Hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücretleri yönünden yapılacak hesaplamada da 02.07.2015 tarihli bozma ilamının 3. maddesindeki bozma sebepleri gözetilerek hesaplama yoluna gidilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bozma öncesi miktarlara hükmedilmesi hatalı olmuştur. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiye iadesine, 23.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.