Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/4069 · K. 2017/6136

9. Hukuk Dairesi         2017/4069 E.  ,  2017/6136 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 08.10.2012-15.03.2013 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığını, iş akdinin işverence haksız ve gerekçesiz şekilde feshedildiğini ileri sürerek ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve ulusal bayram-genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının 08.10.2012 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdinin 16-18-19.03.2013 tarihlerinde mazeretsiz ve izinsiz işe gelmemesi nedeniyle 04.04.2013 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin işveren tarafından tazminata hak kazanacak şekilde sona erdirildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında, davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir neden olmaksızın ve usulüne uygun bildirim öneli tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır. Buna göre, öncelikle iş sözleşmesinin Kanunun 24 ve 25 inci maddelerinde yazılı olan nedenlere dayanmaksızın feshedilmiş olması ve 17 nci maddesinde belirtilen şekilde usulüne uygun olarak ihbar öneli tanınmamış olması halinde ihbar tazminatı ödenmelidir. Yine haklı fesih nedeni bulunmakla birlikte, işçi ya da işverenin 26 ncı maddede öngörülen hak düşürücü süre geçtikten sonra fesih yoluna gitmeleri durumunda, karşı tarafa ihbar tazminatı ödeme yükümlülüğü doğar. İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. İşçinin 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesi hükümleri uyarınca emeklilik, muvazzaf askerlik, evlilik gibi nedenlerle iş sözleşmesini feshetmesi durumunda ihbar tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır. Anılan fesihlerde işveren de ihbar tazminatı talep edemez. Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle davacının ihbar tazminatı talebi hüküm altına alınmış ise de; davalı vekilinin 26.05.2014 tarihli rapora itiraz dilekçesinde açıkladığı ve temyiz dilekçesine eklediği tutanak içeriğine göre davacının tanık olarak dinlendiği Bursa 3. İş Mahkemesinin 2013/314 Esas-2014/129 Karar sayılı dosyasındaki 06.11.2013 tarihli yeminli ifadesinde, “…Çalışma Bakanlığından denetlemeye geldiler. Bizim resmi bayramlarda çalışmamıza rağmen ödenmeyen paralarımız vardı. Bunların karşılığın da 500 TL. para ödediler. Ancak bu paraları bizden geri istediler vermiyoruz dedik. İşten çıkaracaklarını söylediler. Bizde siz bilirsiniz dedik. Bunun üzerine bize bir kağıt hazırlamışlar tüm haklarımızı aldık diye yazıyordu. Biz bunu imzalamadık ve o gün işten mesaimiz bitince ayrıldık bir daha da dönmedik. Yani kendimiz işten ayrıldık. Çünkü haklarımız ödenmiyordu...” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Davacının başka Mahkeme önündeki yukarıda açıklanan yeminli beyanı kendisini bağlar. Buna göre, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmadığından davacının ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.