Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2017/4083 · K. 2018/2243

12. Hukuk Dairesi         2017/4083 E.  ,  2018/2243 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi DAVACILAR : BORÇLULAR : ..., ... Taahhüt Tic. Ltd. Şti. Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanuna paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu'na eklenen geçici 7. maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Borçluların ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurdukları, Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi'nin 23.11.2016 tarih ve 2016/387 E. - 2016/414 K. sayılı kararı ile şikayetin reddine ve para cezasına hükmedildiği, borçlular tarafından, şikayetin reddine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin 08.02.2017 tarih ve 2017/105 E. - 2017/123 K. sayılı kararı ile; borçluların istinaf taleplerinin HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine, devamında, ihalenin feshi talebinin iki davacı tarafından ileri sürüldüğü halde ilk derece mahkemesince davacının kimliği ve tahsili gereken para cezası bedeli açıklanmadığı, tahsili aşamasında infaz güçlüğü yaratacağı, kamu düzenine ilişkin olup re'sen gözetileceği gerekçesiyle, ilk derece mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 2. maddesindeki para cezasına ilişkin hükmün, " İİK'nun 134/2. maddesi gereğince davacıların ihale bedeli olan 60.000,00 TL'nin %10'u olan 6.0000,00 TL para cezası ile cezalandırılmalarına " biçiminde düzeltilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde; davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü yer almaktadır. Buna göre; Bölge Adliye Mahkemesince, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesi gereğince, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, ilk derece mahkemesince kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, yeniden esas hakkında karar verilmeksizin, ilk derece mahkemesince hükmedilen para cezasına ilişkin hüküm fıkrasının düzeltilmesi suretiyle verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin 08.02.2017 tarih ve 2017/105 E. - 2017/123 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca re'sen BOZULMASINA, bozma nedenine göre borçluların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.