Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2017/4086 · K. 2018/6833

16. Hukuk Dairesi         2017/4086 E.  ,  2018/6833 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava konusunun yalnızca 458 ada 1 parsel sayılı 17.960,51 metrekare yüzölçümündeki taşınmazla sınırlı olmadığı, 09.02.1976 tarihli ek komisyon kararı ile 458 ada 2, 3, 14, 15, 16, 17 ve 18 nolu parsellerin tesbitleri de iptal edilerek 458 ada 1 nolu parsel olarak tevhid edildiği ve malik hanesinin dava sonucuna kadar açık bırakıldığı, ayrıca 458 ada 4 nolu parselin batı hududundaki yolun da yine 1 nolu parsele katılmasına karar verildiği halde mahkemece bu hususların göz önüne alınmadığı, 458 ada 1 nolu parselin yeni yüzölçümü fen bilirkişilerine hesaplattırılmadığı, eski parsel numaralı yerlerin tevhitten sonra nerelerde kaldığını gösterecek şekilde kroki çizdirilmediği ve dava konusu olan diğer parsellere ilişkin bölümler hakkında hüküm oluşturulmadığı belirtilerek; genel mahkemeden aktarılan davalar ve ek komisyon kararı nazara alınarak davalı parselin tümü hakkında yargılama yapılıp hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli taşınmazın tehvit görmüş haliyle yapılan tespitinin iptaline, taşınmaz 53.760 pay kabul edilerek payları oranında ... ...mirasçıları (payları ve isimleri gösterilmek suretiyle) adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davalılar ... ve..., ..., ..., ..., ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 3402 sayılı ... Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taşınmaz üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise; bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın veya kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği hükme bağlanmıştır. Ne var ki; taşınmaz üzerinde muhdesatların bulunduğu, hatta edinme sebebinde dahi harflendirilerek kimler tarafından meydana getirildiği belirtildiğine göre mahkemece, 3402 sayılı ... Kanunu'nun 19/2. maddesi gereğince muhdesatların kimlere ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine dair hüküm tesis edilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılması isabetsiz olduğu gibi adına pay verilen ....'in baba ismi "..." olmasına rağmen hüküm yerinde “...” olarak yazılması ve adlarına tescil hükmü kurulan kök murisin mirasçılarının yalnızca ön isimleri yazılarak; diğer bir anlatımla soy isimlerinin yazılmayarak infazda tereddüt yaratılması dahi isabetsiz olup, davalılar ... ve .. ..i, ..., ..., ..., ... temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 20.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.