Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/41075 · K. 2017/21416

22. Hukuk Dairesi         2017/41075 E.  ,  2017/21416 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 16.09.2008-15.06.2013 tarihleri arasında davalı alt işveren ... ... Sondajcılık Gıda İnş. Tem. Taş. Ltd. Şti. bünyesinde ... Yatılı İlköğretim Bölge Okulu Müdürlüğü'nde kızlar yatakhanesinin temizliği, yemekhane, çevre temizliği ve bulaşık işlerinde çalıştırıldığını, okul tatile girdiğinde işten çıkartıldığını, okul açılınca tekrar işe alındığını, ancak 15.06.2013 tarihinde bildirim yapılmaksızın iş akdine haksız nedenle son verildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai alacağı, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Savunmasının Özeti: Davalı ... vekili, okuldaki hizmet alım ihalelerinin süresinin 9 ay olduğunu, sözleşme süresinin de ihaleyle sınırlı olduğunu, davacının işin biteceği zamanı bildiğinden kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, çalışma süresinin normal çalışma süresini aşmadığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, bozma sonrası toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...'nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur. İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlarda ise, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu olduğu aynı maddenin 3. fıkrasında açıklanmış ve devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır. İşyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren, kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14/2. maddesinde devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı Kanun'un 6. maddesinde sözü edilen devreden işveren için iki yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir. Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden sorumluluk ise son işverene ait olmakla devreden işverenin bu işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmamaktadır. Devralan işveren ihbar tazminatı ile kullandırılmayan izin ücretlerinden tek başına sorumludur. Dosya içeriğine göre, davacı, davalı Bakanlığa bağlı ... Yatılı İlköğretim Bölge Okulu Müdürlüğünde, hizmet alımı yolu ile faaliyet gösteren çeşitli alt işverenler bünyesinde ve en son davalı ... ... Sondajcılık Ltd. Şti. bünyesinde temizlik elemanı olarak çalışırken iş sözleşmesi fesih bildirimi yapılmaksızın sona ermiştir. Mahkemece, anılan şirket ile davalı Bakanlık arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu kabul edildikten sonra kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretinden yalnız davalı Bakanlık sorumlu tutulmuş, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile fazla mesai alacakları açısından sorumluluk davalılar arasında paylaştırılarak, davalı şirket açısından yalnız çalıştığı dönem itibariyle sorumluluğa gidilmiştir. Her ne kadar Mahkemece hüküm fıkrasında davacının iş sözleşmesinin fesih tarihi olarak 28.02.2013 olarak gösterilmiş, karar gerekçesinde de bilirkişi raporuna itibar ettiği belirtilmiş ise de, söz konusu raporda davacının hizmet süresi 16.09.2008-15.06.2013 olmak üzere kesintili dönemin dışlanmasıyla 912 gün kabul edilmiştir. Davacı da, dava dilekçesinde çalışmasının 15.06.2013 döneminde sona erdiği ve son çalışmasının da (1050532) işyeri numaralı davalı alt işveren ... ... Sondajcılık Ltd. Şti. bünyesinde olduğunu beyan etmiştir. Davacının 01.01.2013- 15.06.2013 dönemi çalışmaları ... ... Sondajcılık şirketinde görülmekle beraber, 01.01.2013-28.02.2013 arası çalışmalarının gözüktüğü işverenin sicil numarası (1049856) iken, 01.03.2013-15.06.2013 arası çalışmalarının gözüktüğü işverenin sicil numarası ise (1050532) dir. Dosya kapsamından bu iki farklı sicil numaralı işverenlerin aynı olup olmadığı anlaşılamamakla birlikte, davalı ... ... Sondajcılık şirketi davacının buradaki çalışma süresinin 01.01.2013-28.02.2013 olduğunu iddia etmiştir. O halde, Mahkemece, bu işverenlerin aynı olup olmadığı tespit edilmeli, aynı ise anılan şirketin son alt işveren olması sebebi ile dava konusu alacaklardan diğer davalı Bakanlıkla beraber müşterek ve müteselsilen sorumluluğu kabul edilmeli, farklı işverenlerse davalının kendi dönemi itibari ile sorumluluğuna gidilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. 3- Diğer yönden davalı ... harçtan muaf olduğu halde hesaplanan harçtan sorumlu tutulması da isabetsizdir. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, 11.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.