Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2017/4129 · K. 2021/1502

14. Hukuk Dairesi         2017/4129 E.  ,  2021/1502 K. "İçtihat Metni" 14. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki terekeye temsilci atanması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: \_ K A R A R \_ 7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir. 1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir. 2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir. Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından, Anayasanın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesi ve 6100 sayılı HMK’nin “Hukuki dinlenilme hakkı” başlıklı 27. maddesi ile Tebligat Kanununun yukarıda bahsi geçen hükümlerine aykırı olacaktır. Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalı ...’a yapılan gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, davalı adına önceden hiçbir tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu görülmüştür. Davalılar ... ve ...’e sadece gerekçeli kararın tebliğ edildiği, tashih şerhinin tebliğ edilmediği; Ömer ve Ayşe oğlu, 01.05.1941 doğumlu, [TCKN MASKELENDİ] Türkiye Cumhuriyeti Kimlik numaralı davalı ...’a ise gerekçeli kararın ve tashih şerhinin hiç tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Adı geçenlere belirtilen kimlik bilgileri de dikkate alınarak 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın ve tashih şerhinin tebliği ile kanun yoluna başvuru süresinin beklenilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekmektedir. Öte yandan davacılar vekili, Mehmet ve Förü oğlu, 20.11.1965 doğumlu, [TCKN MASKELENDİ] Türkiye Cumhuriyeti Kimlik numaralı davacı ...’un vekaletini ibraz etmemiş olmasına karşın yargılamada ...’u temsil etmiştir. Kimlik bilgileri belirtilen ...’un vekaletinin temini ya da gerekçeli karar ve tashih şerhinin adı geçene yukarıda belirtilen yasal hükümlere uygun şekilde tebliği ile kanun yoluna başvuru süresinin beklenmesinden sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekmektedir. Belirtilen eksiklikler tamamlanarak Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 04.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.