Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/4132 · K. 2018/4727

9. Hukuk Dairesi         2017/4132 E.  ,  2018/4727 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, izin ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı ... Doğru Oto Ser. Sat. İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 15.11.1999-06.08.2012 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden oto kaporta ustası olarak göreve başladığını, yetişmiş ve nitelikli bir eleman olduğunu, işyerinde ücret bordrolarının asgari ücret üzerinden düzenlendiğini, davacının çalıştığı işyerinin önce Ses Oto yed. Par. San. Tic.Ltd.Şti. ne ait iken şirketin sahibi ...'in kurduğu davalı... Doğru Oto Ser.Sat. İnş.Tur.San. ve Tic.Ltd.Şti.'ne devredildiğini, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile ücret, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı... Doğru Oto Ser. Sat. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının 20.06.2001 yılından 06.08.2012 tarihine kadar kesintisiz çalıştığı iddiasının yersiz olduğunu, davacının diğer davalı Ses Oto uhdesinde çalışıp kendisinin işten çıktığını ve hatta 2 ay işsizlik maaşı aldığını, daha sonra müvekkile ait işe girip 2 ay çalıştıktan sonra işten ayrıldığını, olayda işyeri devri hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Ses Oto Yed. Par. San. Tic. Ltd. Şti., davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işverenin davacının iş akdini kıdem ve ihbar tazminatını gerektirmeyecek şekilde feshettiğini ispat edemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı... Doğru Oto Ser. Sat. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı... Doğru Oto Ser. Sat. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. Somut uyuşmazlıkta hükme esas alınan bilirkişi raporunda; tanık anlatımlarına itibarla davacının davalı işyerinde haftanın 6 günü kışın 08:30-18:30, yazın ise 08:30-19:00 saatleri arasında 1,5 saatlik ara dinlenme ile çalıştığı tespit edilmiştir. Dosya içeriği ve tanık beyanlarına göre yapılan bu tespit yerindedir. Buna göre, davacının günlük çalışma süresinin kışın 10 saat, yazın 10,5 saat olduğu dikkate alınarak bu çalışmalardan 1,5 saatlik ara dinlenme süresi düşüldüğünde davacının kışın haftada 6 saat ve yazın ise haftada 9 saat fazla mesai yaptığı anlaşılmaktadır. Fazla mesai ücretinin buna göre hesaplatılıp hüküm altına alınması gerekirken, kışın haftada 12 saat, yazın ise haftada 15 saat üzerinden hesaplama yapan hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.