Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/4132 · K. 2019/1433

11. Hukuk Dairesi         2017/4132 E.  ,  2019/1433 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen .../.../2016 tarih ve 2014/1055 E. - 2016/830 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nce verilen 14/06/2017 tarih ve 2017/206-2017/349 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... ile birlikte davalı ... Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti.’yi kurduklarını, şirkette %50'şer hisseye sahip olduklarını, şirketi temsile ilk ... yıllığına davalı ...'ın seçildiğini, davalı ...'ın, davacının yokluğunda tek başına, .../07/2010 günü genel kurulu toplayarak, davacıya ait hisseleri dava dışı ... adlı kişiye devrettiğini ve aynı zamanda bu kişiyi 5 yıllığına şirketi münferit imza ile temsile yetkili kıldığını, müvekkilinin açtığı dava sonucunda söz konusu kararın yok hükmünde olduğunun tespiti ve iptali kararı verildiğini ve kararın kesinleştiğini, ayrıca davacı ile davalı ...'ın %50'şer hisseye sahip oldukları ... Petrol San.ve Tic.Ltd.Şti. ile davalı ...'ın sahibi olduğu ... Kimya Dış Tic.Ltd.Şti'nin bir başka şirket olan ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti'yi %50 ..., %50 ... Kimya pay sahibi olacak şekilde bir şirketin daha kurulduğunu, davalı ...'ın davacı ile birlikte bu şirkette ... yıllığına temsil ve ilzam hususunda yetkili kılındığını, davalı ...'ın 01/07/2010 tarihinde ... Kimya Dış Tic.Ltd.Şti'nin davacıya ait hissesini ....000.000 TL karşılığında ...'a satıp devrettiğini, bu kararın da açılan dava neticesinde iptaline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, müvekkilinin fiilen ortak olmadığı her iki şirkette devir işlemlerinin yapıldığı tarihten iptal kararlarının kesinleşme tarihine kadarki bu dönem içerisinde zararları olduğunu belirterek şimdilik 20.000.00 TL maddi tazminat ve mahrum kalınan kâr kaybının hüküm altına alınmasını ve hüküm altına alınacak tazminata bankaların yabancı paralara uyguladıkları en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, iptal edilen kararlar neticesinde davacının herhangi bir zararı olmadığını savunurak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... ... San ve Tic. A.Ş vekili, pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacının davalı ... şirketinde hissedar olmadığını, davacının ... şirketinde pay sahibi olduğunu, bu nedenle de, davacının da aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacının da zararı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, davacının ... Petrol Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti yönünden aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, diğer davalılar ... ve ... Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden ise davanın ispat edilemediği gerekçesiyle sastan reddine karar vermiştir. İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, .../02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.