Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/4134 · K. 2019/2047

11. Hukuk Dairesi         2017/4134 E.  ,  2019/2047 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 9. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 17/01/2014 tarih ve 2012/126-2014/8 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, ...’nin 13.02.2004 tarih ve 13 sayılı 09.02.2004 tarih ve 51 sayılı kararlan gereği Uzan Grubuna ait şirketlerin ortakların temettü hariç ortaklık haklarına el konulduğunu, davacı Lotus A.Ş’nin de el konulan 74 adet medya şirketinden biri olduğunu, Fon Kurulu tarafından göreve getirilen medya grup yönetimince yapılan incelemede kasa mevcudu ile kasada olması gereken nakit ve çek tutarları arasında fahiş farklar bulunduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine denetim kurulunun inceleme yaparak kasa açığı konusunda rapor tanzim ettiğini, açığın şirket kasasına ödenmemekle beraber fiktif olarak ödenmiş gösterilen apel ödemelerinden kaynaklandığının anlaşıldığını, resmi kayıtlarda gözükmemekle beraber şirket yönetiminin hakim ortaklar tarafından yürütüldüğünü, resmi kayıtlarda yer alan şirket ortaklarının ise figüran ortaklar olarak göstermelik ve muvazaalı bir şekilde bu sıfatı taşıdıklarının tespit edildiğini, gerek şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilerce hakim ortaklar ve hakim ortakların kontrolünde bulunan üst düzey yöneticiler lehine verilen vekaletnamelerin, şirket yönetiminde bulunan kişilerin esasen figüran olmakta birlikte şirket hakim ortakları ile beraber hareket ettiklerini ve şirket zararlarından sorumlu olduklarım gösterdiğini, denetim kurulu raporunda gösterildiği üzere tablo 1’de ismi yazılı ..., ... ...,..., ...ve ...’ın 14.06.2002 tarihi itibari ile sorumlu oldukları apel miktarının 60.000,00 TL, tablo 2’de ismi yazılı ...'ın 8.400,00 TL, ...'ın 7.200,00 TL, ...’nin 8.400,00 TL, ...’in 7.200,00 TL, ...'in 8.400,00 TL, ...’ın 7.200,00 TL, ...’un 6.000,00 TL ve ...'ün 7.200,00 TL olmak üzere, ödemekle yükümlü oldukları toplam apel miktarının 60.000,00 TL olduğunu, TTK 306. maddesi gereğince apel yükümlülüğünü yerine getirmediği halde getirmiş gibi gösterilmesi şeklindeki usulsüzlüğe karışarak yönetimi/denetimini elinde bulundurdukları Lotus A.Ş'ye karşı kusurlu davranan, TTK’nın kendilerine yüklediği görevleri ihmal eden ve şirketi zarara uğratan, apel ödemesinin yapılmadığını ancak yapılmış gibi fiktif olarak kayıt tutulduğunu, bilen/bilebilecek durumda olan yönetim ve denetim kurulu üyelerinin sorumluluğu olduğunu, buna göre yönetim kurulu başkanı tablo 3’de ismi yazılı ..., yönetim kurulu başkan vekili ..., yönetim kurulu üyesi ..., yönetim kurulu üyesi ... ve denetçi ...’ın toplam 60.000,00 TL ödemekle müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu, gerçeğe aykırı belgeler düzenleyerek kasa açığına sebebiyet veren şirketin ödenmemiş sermayesini ... gibi gösterilmesine neden olan usulsüz fiilleri organize ve iştirak eden, onaylayan yürüten ve talimat veren, şirket muhasebe ve finans ve diğer ilgili departmanlarda görev yapanlardan tablo 4’de ismi yazılı icra kurulu başkan vekili ..., genel müdür/icra kurulu üyesi Vasıf ... icra kurulu üyesi ..., icra kurulu üyesi .... murahhas aza ..., murahhas aza ..., üst yönetim danışmanı ..., executive director..., operasyon koordinatörü ..., hissedar koordinatörü ..., üst yönetim danışmanı ..., finans koordinatörü ..., mali işler koordinatörü ..., finans koordinatörü ..., finans müdürü ..., finans müdürü ..., muhasebe müdürü ..., muhasebe müdür yardımcısı ... ve veznedar ...'nin 60.000 TL’den müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, şirketin sermaye artırımı 14.06.2002 tarihinde yapıldığından ve ödenmemiş apelin bu tarih itibari ile şirket kasasına girmiş olması gerektiğinden TTK 140. ve 141. maddeleri uyarınca her apel ödemesinin sermaye arıtırım tarihinden itibaren işleyecek kademeli ticari faizi ile birlikle tazmininin gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalması kaydı ile toplam 60.000,00 TL apel ödemesinden 5.560,00 TL tutarlı kısmının tablo 1’de ismi yazılı şirket hakim ortaklarından fiktif apel tahsilatından sorumlu oldukları tespit edilerek, sorumluluğun doğduğu tarihten itibaren işleyecek ticari faizle şirket ortakları, yönetim ve denetim kurulu üyeleri ve şirket çalışanları ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, tablo 2’de belirtildiği şekilde yönetim kurulu üyesi olmayan şirket ortaklarından 14.06.2002 tarihinden itibaren işleyecek faizle birlikte tahsiline, tablo 3’de belirtildiği üzere şirket ortaklarının muvazaalı işlemlerine iştirak eden yönetim ve denetim kurulu üyelerinden 14.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek faizle birlikle tahsiline, tablo 4’de belirtilen ve usulsüz fiillere iştirak eden, onaylayan, yürüten ve talimat veren şirket çalışanlarından sorumlu oldukları miktarda ilgili yıllardan itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı davasını 19/09/2006 tarihli ıslah dilekçesi ile 60.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalılar İhsan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,... ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilleri, ..., ..., ..., ..., ..., Turan Yılmaz, ... ve ...’in, görev, aktif husumet, pasif husumet, hukuki yarar, zamanaşımı, ayrıca davacının iddialarının somut gerçeklere dayandırılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Diğer davalılar usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen duruşmalara katılmamışlar, kendilerini vekil ile de temsil ettirmemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacının yasal defterlerinde ... tarafından davacı şirkete el konulduktan sonraki bir tarih olan 31/03/2014 yılında yapılan kasa sayımı ile eksik olan kısmın 55,56 TL olarak tespit edildiği, yargılama sırasında davalılardan veznedar ... tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulan, 31.12.2003 fiili kasa bakiyeleri başlıklı tabloda “Lotus A.Ş. fiili kasa devrinin 55,56 TL fiili kasa bakiyelerinin 55,56 TL ve apel- fiili kasa farkı:0" olarak gözüktüğü, bu belgenin şirket kayıtları ile örtüştüğü, 31/03/2004 tarihinde yapılan kasa sayımında ortakların sermaye taahhüdü ödemelerini yapmadıkları yönünde herhangi bir tespitinde bulunmadığı, sermaye borcunun ödenmemesi durumunda 31/03/2004 tarihinde yapılan sayımda kasa eksiğinin 59.944,44 TL (60.000 TL - 55,56 TL = 59.944,44 TL) olması gerektiği, fiili kasa durumuna göre sermaye ödemesinin yapıldığı, ödenen sermaye payı bedelinin ödeme gücü olmayan grup şirketlere de aktarılmadığının bilirkişi raporu ile sabit olduğu, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı, ancak davacının sermayenin ödenmediği ya da ödenen sermaye payının ödeme gücü olmayan grup şirketlere aktarıldığı yönündeki iddialarını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 12/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.