Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/41568 · K. 2017/21399

22. Hukuk Dairesi         2017/41568 E.  ,  2017/21399 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davacının ücret bordrolarını ihtirazi kayıtsız imzalaması nedeniyle davacının fazla çalışma ücreti alacağı talebinde bulunamayacağını, davacının davalı Belediyeyi ibra ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının fazla mesai yaptığı, hafta tatili ve genel tatil günlerinde çalıştığı, ibranamenin genel nitelikte olduğu, miktar içermediği ve savunma ile çeliştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafın temyizi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin, 01/10/2012 tarih, 2010/20053 esas - 2012/32166 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dosya içeriğine göre davacı, Belediye pasajında, düğün salonunda çalışmış, fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili çalışmalarının düğün vs. törenlere göre olduğu tespit edilmiştir. Davalı ... tarafından bu konuda kayıt sunulmamakla birlikte, bilirkişi raporunda kış aylarında fazla çalışma ve hafta tatili çalışması yapılmadığının tespit edilmesi, işin niteliğine ve tanık beyanlarına göre isabetli ise de anılan alacakların tüm yıl için hesaplanarak hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.