Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2017/4174 · K. 2019/5957

3. Hukuk Dairesi         2017/4174 E.  ,  2019/5957 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit- istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde katılma yoluyla davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ile aralarında dükkan kira sözleşmesi bulunduğunu, 2012 yılı kira bedelinin ödenmemesi üzerine davalı tarafından Marmaris 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/559 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe itirazının Marmaris İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/280 Esas- 2013/127 Karar sayılı kararı ile kaldırılarak tahliye kararı verildiğini, temyiz edilen hüküm faiz yönünden bozulduğundan açılan istirdat davasında talebin kısmen kabulüne karar verildiğini ancak bahsi geçen dosyada ödediği 8.149 TL 'nin yanlış tahakkuk nedeniyle kefil adına düzenlendiğini ve yine dava dışı kefil tarafından ödenen ve daha sonra kefile ödenen 5.935TL toplamı 14.084TL fazla ödeme yönünden inceleme yapılmadığından bu miktarın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, yine dosyaya tehiri icra teminatı olarak yatırılan 19.676,32TL nin tazminat niteliğinde olmadığından davalıya ödendiği tarihten itibaren işleyen faizi ile birlikte iadesini; istirdat davasında iadesine karar verilen 62.500TL nin ödemelerin kademeli olarak vuku bulduğu tarihlerden itibaren işleyecek faizine ilişkin olarak bilirkişi incelemesiyle tespiti ile şimdilik 5.602,5TL nin davalıdan tahsilini; ayrıca davalı tarafından 2013 yılına ait ödenmeyen kira alacağı istemiyle başlatılan Marmaris 1. İcra Müdürlüğü 201371489 Esas sayılı icra takip dosyasında da kira bedeli yıllık olarak ödendiği halde dönem sonundan üç ay önce taşınmaz tahliye edildiğinden üç aylık kira bedeli toplamı olan 19.676TL yönünden borçlu bulunmadığının tespitini ve davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile .... İcra Müdürlüğü 2013/1489 Esas sayılı icra dosyasındaki borca dair menfi tespit talebinin kabulüne, 19.676TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, davacının 39.362,82TL tutarındaki sair taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm katılma yoluyla davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-) Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davacı ile davalı arasında 01.02.2009 başlangıç tarihli bir yıl süreli aylık net 3.750TL bedelli kira sözleşmesinin varlığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır, sözleşmede dava dışı ....'in kefil olarak imzası bulunduğu ve kira bedelinin yıllık olarak ödeneceği hususu kararlaştırılmıştır. Davalı kiraya veren tarafından, davacı aleyhine başlatılan ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/559 Esas sayılı takip dosyasında 2012 yılına ilişkin 57.500TL lik yıllık kira bedeli ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/280 Esas- 2013/127 Karar sayılı ilamı ile hüküm altına alınarak davacının kiralanandan tahliyesine karar verilmiştir. Marmaris 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1489 Esas sayılı dosyasında ise takibe konu kira alacağının 2013 yılı kira dönemine ait olduğu görülmüştür. Davacı tarafından Marmaris 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/559 Esas sayılı takip dosyasına tahliye yönünden tehiri icra kararı alabilmek için sunulan teminat mektubu, davacının Marmaris 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1489 Esas sayılı dosyasındaki borcu nedeniyle davalı tarafından haczedilip paraya çevrilmiş ise de, davacı tarafından takibe konu borcun asıl alacak ve ferileri ile birlikte tamamen ödendiği bildirildiğine göre, davacının bu savunması üzerinde durularak ...İcra Müdürlüğü'nün 2013/1489 Esas sayılı dosyasına davacı tarafından mükerrer ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda Yargıtay ve taraf denetimine uygun ( kira konusunda uzman bilirkişi) rapor alınarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. Öte yandan; Davacı dava dilekçesinde dava dışı kefil tarafından icra dosyasına ödenen 5.935TL nin kefile ödendiğini bildirdiği, temyiz dilekçesi ekinde de ibraz edilen "Alacağın Temliki Sözleşmesi" başlıklı belgenin; davacı ile dava dışı kefil İbrahim Yel arasında düzenlendiği ve adı geçen kefilin davalı kiraya verenden olan alacağını davacıya devrettiği anlaşılmaktadır. İbraz edilen belge üzerinde durularak yapılacak yargılama ile varılacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davalının tüm davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.