Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/419 · K. 2018/5749

11. Hukuk Dairesi         2017/419 E.  ,  2018/5749 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....11.2014 tarih ve 2014/81-2014/371 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 5. sınıf "insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler, kimyasal elementler, ortopedi, fizik tedavi ve rehabilitasyon, oftalmoloji (göz), gastroenterohepatoloji, dermotoloji ilaçları" ürünlerini içeren, ".... ilaç sanayi" ibareli markası için, 2012/20169 sayılı marka tescil başvurusu yaptığı, Enstitü tarafından 5. sınıftaki "Kanser, virüs enfeksiyonları, nörolojik düzensizlikler, kardiyovasküler düzensizlikler, ateşli hastalıklar, bağışıklık sistemi rahatsızlıkları, solunum düzensizlikleri ve karaciğer rahatsızlıkları, böbrek rahatsızlıkları, kas/kemik rahatsızlıkları ve moleküler genetik rahatsızlıklarının önlenmesi, teşhisi ve tedavisinde kullanılmak üzere ispençiyari müstahzarlar" ürünlerini içeren dava dışı şirkete ait 11.08.2005/162363 sayılı "...." markası gerekçe gösterilerek başvurusunun, 556 sayılı KHK'nın 7/b maddesi uyarınca red edildiği, ret kararına yapmış oldukları itirazın, ...'nın 2013/M-8310 sayılı kararıyla reddedildiği, 2013-M-8310 sayılı ... ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ret kararının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, redde mesnet alınan markanın "..." ibareli olduğu, asıl ve ayırt edici unsurunun biogen ibaresi tarafından temsil olunduğu, başka bir unsur içermediği, ilk bakışta ve derhâl göze çarpan unsurun .... ibaresi olduğu, anılan kelimenin doğrudan 5. sınıftaki ürünler bakımından vasıf bildirici niteliğinin bulunmadığı, somut ve soyut olarak ayırt ediciliğinin yüksek seviyede olduğu, başvuru konusu işaretin "... ilaç sanayi" ibareli olduğu, bu işaretin de asıl ve ayırt edici unsurunun "..." ibaresi tarafından temsil olunduğu, "... ilaç sanayi" ibareli başvuru ile "....." ibareli redde mesnet marka arasında, ilk bakışta ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğu, başvurunun kapsamında bulunan 5. sınıftaki ürünlerin redde mesnet marka kapsamında aynı tür olarak bulunduğu, başvuru konusu işaretin 556 sayılı KHK'nın 7/b maddesinde yazılı mutlak ret nedenini aşmasının olanaksız olduğu, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili, temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ....09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.