Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/4190 · K. 2017/7430

11. Hukuk Dairesi         2017/4190 E.  ,  2017/7430 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ BİRLEŞEN DAVA : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2008/701 E Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/06/2015 tarih ve 2006/342-2015/474 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi birleşen davaya yönelik davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında, 01.03.2006 tarihinde 1 yıl süreli alt işletme sözleşmesi imzalandığını, sözleşme konusuna göre, davalı şirketin kiralamış olduğu ... adresinde kullanımında olan tüm binanın, ... Güzellik Merkezi olarak dizayn edilerek, bu binanın giriş katı, l.katı ve 5.katının müvekkiline tahsis edildiğini, ancak davalı şirketin üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, müvekkilinin sözleşmenin imzalanması sonrasında davalı tarafa 1 yıllık işletme bedeli olarak; sözleşmede belirlendiği şekilde toplam 136.500 YTL tutarında çek ve senet verdiğini, sözleşmenin şekil ve içerik olarak ifasının da artık imkansız hale geldiğini, müvekkilinin işbu sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeni ile mahrum kaldığı kazanç kaybının yargılama aşamasında belirleneceğini ileri sürerek şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini, davalıya verilen çek ve senetlerin iptalini, taraflar arasında imzalanan 01.03.2006 tarihli işletme sözleşmesinin feshi ile davalı tarafa şimdiye kadar ödenen 19.540 TL işletme bedelinin iadesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacılar vekili; ... Kozmetik Firmasıyla imzalanan sözleşme uyarınca bu firmaya toplam 136.500,00 TL bedelinde teminat çeki verildiğini, işletme faaliyete başlamadığından bu çeklerin bedelsiz hale geldiği, dava konusu çekleri eline geçiren 3. şahıslar tarafından icraya verildiğini, ... Kozmetik yetkilisi ...'in işyerini davalı ...'e devrettiğini, çekleri de bu şahsa verildiğini, ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan yargılamaya devam edildiğini, müvekkilinin uğradığı zarardan davalıların da sorumlu olduğu gerekçesiyle 252.961,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Medikal Kozmetik Dış Tic Ltd. Şti. açısından 30.000 TL, müvekkili ... açısından 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Kozmetik Ltd. Şti. yetkilisi ...; şirketin fiilen kapatıldığını, dava konusu ödeme ve çeklere ilişkin 01/07/2009 tarihli ve sonrasındaki çek ve senetlerle ilgili olarak davacının davasında haklı olduğunu, çünkü bu tarihten evvel firmanın sözleşmesinin mal sahibi tarafından feshedildiğini, bu tarihten sonra mal sahibi ile anlaşan yeni kiracı olan ... Kozmetik Ltd. Şti'nin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Birleşen dosyada davalılar vekili; ... Kozmetik firmasının taşınmaza ilişkin sözleşmesi feshedilince müvekkil ... Ltd. Şti. ile taşınmaz maliki arasında sözleşme imzalandığını, davalı ... Ltd. Şti. ile ... Ltd. Şti. farklı tüzel kişiliğe sahip iki farklı şirket olduğunu, davalı ... Ltd. Şti. ile davalı ... Ltd. Şti. arasında hiçbir hukuki ve ticari ilişki bulunmadığını, davalı ... Ltd. Şti. ile davalı ... Ltd. Şti. arasında herhangi bir işyeri ve işletme devrinin olmadığını, müvekkili ... ile davalı ... Ltd. Şti. arasında hiçbir hukuki ve ticari ilişkinin de bulunmadığını, ...'in hiçbir sözleşmede taraf olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı Medikal Kozmetik ile asıl dosyanın davalısı olan ... Ltd. Şti arasında 01/03/2006 başlangıç ve 31/12/2007 bitim tarihli alt işletme sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında davacının, davalı ... Kozmetik Ltd. Şti'ne çek ve senetler verdiği, çeklerin ödemelerin bir kısmının davadan önce bir kısmının yargılama aşamasında yapıldığı, davadan sonra ödenen çekler yönünden çek iade talebinin bedele dönüştüğü, davalı ... Limited Şirketi'nin sözleşme ile üstlendiği edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle davacıdan almış olduğu çek ve senetleri iade etmesi gerektiği, davacının çek ve senetler nedeniyle davalı ... Ltd. Şti'nden talep edebileceği alacak miktarının 141.918 TL olduğu gerekçesiyle asıl dava yönünden davalı ... Kozmetik ... ...ve Güzellik Merkezine karşı açılan davanın kabulü ile, taleple bağlı kalınarak 136.540,00 TL çek ve senet bedeli ve 1.000 TL kâr mahrumiyeti olmak üzere 137.540,00 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden, ... Ltd. Şti. ile ... Kozmetik firmasının farklı tüzel kişiler olduğu, ... Ltd. Şti ile davacı arasında sözleşme bulunmadığı, davalı ...'in şirket yetkilisi olduğu ve şahsen sorumluluğunu doğuracak bir imzasının bulunmadığı gerekçesiyle pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, birleşen davaya yönelik kararı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin birleşen davaya ilişkin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin birleşen davaya ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden birleşen davada davacıdan alınmasına, 20/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.