Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/42156 · K. 2017/28647

22. Hukuk Dairesi         2017/42156 E.  ,  2017/28647 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (...) Mahkemesi BİRLEŞEN DOSYA : ... MAHKEMESİ (2009/193) DAVA TÜRÜ : ...KOLU TESPİTİNE İTİRAZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı- karşı davalı ... Sağlık ... Sendikası ve davalı - karşı davacı ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Asıl davada, davacı ... Sağlık ... Sendikası vekili, ... tarafından, davalı ... Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. tarafından hizmet alım sözleşmesi ile ... Devlet Hastanesinde yapılan ...lerin ...kolları Tüzüğünün 24 sıra numarasında yer alan “Sağlık” ...kolunda yer aldığını ileri sürerek, ...kolu tespit kararının belirtilen ...yeri yönünden iptaline ve yapılan ...lerin sağlık ...koluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etm...tir. Birleşen dosyada ise davacı ... vekili, ... tarafından, davalı ... Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. tarafından hizmet alım sözleşmesi ile ... Devlet Hastanesinde yapılan ...lerin ...kolları Tüzüğünün 17 sıra numarasında yer alan “Genel ...ler” ...kolunda yer aldığını ileri sürerek, ...kolu tespit kararının belirtilen ...yeri yönünden iptaline ve yapılan ...lerin genel ...ler ...koluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etm...tir. Davalı Cevabının Özeti: Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, asıl davanın reddine karar verilm..., birleşen dava yönünden ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilm...tir. Temyiz: Kararı, asıl ve birleşen dosya davacıları ayrı ayrı temyiz etm...tir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. maddesinin ikinci fıkrasına göre “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” Somut olayda, gerek asıl dava gerekse birleşen dava yönünden, birden fazla davalıya karşı açılan eldeki davada, davalılar yönünden ret sebebi ortaktır. Belirtilen hüküm gereğince yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekm...tir. Sonuç: Temyiz olunan kararda; 1-Hüküm fıkrasının A bölümünün üçüncü bendinde yer alan “Davalılar T.Sağlık ... Sendikası Genel Başkanlığı, ..., ..., ... Hizmetleri Gıda Teks. İnş.San.Tic.Ltd. Şti., ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1800,00 TL'şer vekalet ücretinin davacı T.Sağlık ... Sendikası Genel Başkanlığından alınarak davalılar T.Sağlık ... Sendikası Genel Başkanlığı, ..., ..., ... Hizmetleri Gıda Teks. İnş.San.Tic.Ltd. Şti., Belediye ... Sendikasına verilmesine” rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine “Davalılar ..., ..., ... Hizmetleri Gıda Teks. İnş.San.Tic.Ltd. Şti., ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacı T.Sağlık ... Sendikasından alınarak davalılar ..., ..., ... Hizmetleri Gıda Teks. İnş. San. Tic. Ltd. Şti., Belediye ... Sendikasına eşit olarak verilmesine” 2-Hüküm fıkrasının B bölümünün üçüncü bendinde yer alan “Davalılar T.Sağlık ... Sendikası Genel Başkanlığı, ..., ... Hizmetleri Gıda Teks. İnş.San.Tic.Ltd. Şti., ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1800,00'şer TL vekalet ücretinin davacı ... Sendikasından alınarak Davalılar T.Sağlık ... Sendikası Genel Başkanlığı, ..., ... Hizmetleri Gıda Teks. İnş.San.Tic.Ltd. Şti., Belediye ... Sendikasına verilmesine” rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine; “Davalılar T.Sağlık ... Sendikası Genel Başkanlığı, ..., ... Hizmetleri Gıda Teks. İnş. San. Tic. Ltd. Şti., ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacı ... Sendikasından alınarak Davalılar T. Sağlık ... Sendikası, ..., ... Hizmetleri Gıda Teks. İnş. San. Tic. Ltd. Şti., Belediye ... Sendikasına eşit olarak verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 14.12.2017 gününde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.