Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/42246 · K. 2017/22417

22. Hukuk Dairesi         2017/42246 E.  ,  2017/22417 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde elektrikçi ustası olarak 01.06.1996 tarihinden 12.10.2009 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, iş sözleşmesinin, iş şartlarının ağırlaştırılması üzerine davacı tarafından haklı sebeple feshedildiğini beyanla ödenmeyen kıdem tazminatı, ücret, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin mazeretsiz devamsızlık yapması üzerine davalı işveren tarafından haklı sebeple feshedildiğini, müvekkili şirkette üç vardiya şeklinde günde sekiz saat üzerinden çalışıldığını ve fazla mesai yapılmadığını, dava konusu taleplerin haksız olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu kıdem tazminatı, ücret, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacağı taleplerinin kısmen kabulüne, yıllık ücretli izin alacağı talebinin reddine karar verilmiş, kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararı 08.12.2014 tarihli bozma ilamı ile bozulmuştur. Bozma ilamına uyulmasına karar veren Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Bozma ilamında davalı tarafından ibraz edilen ve davacıya kıdem avansı adı altında bir kısım ödeme yapıldığına dair belgenin değerlendirilmemesinin yerinde olmadığı, söz konusu belge hakkında davacı tarafından imzaya itiraz edildiği gözetilerek, bu konuda yaptırılacak imza incelemesi sonucunda imzanın davacıya ait olduğunun anlaşılması halinde belgenin makbuz olarak değerlendirilmesi ve bu ödemeye fesih tarihine kadar kanuni faiz işletilerek hesaplanan kıdem tazminatından mahsup edilmesi gerektiği yönünde bozma gerekçesine yer verilmiştir. Mahkemece Adli tıp Uzmanı bilirkişiye imza incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporunda belgedeki imzanın karalama tarzında imza özelliği taşımayan nitelikte olduğu, imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğini belirtmiştir. Davalı vekili itirazında başka kurumlarda imza incelemesi yaptırılması gerektiğini belirtmiştir. Bilirkişi raporunda imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin belirtilmesine göre davalı itirazı üzerinde durularak imza incelmesi için dosyanın yetkili kurumları gönderilmesi gerekmektedir. Eksik inceleme ile hüküm tesisi hatalı olup bozma sebebidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.