Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2017/4230 · K. 2017/7396

20. Hukuk Dairesi         2017/4230 E.  ,  2017/7396 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı hakkında ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/104 D.İş ve 2006/15 D.İş dosyalarında binanın genel pis su borularının davacı müvekkilinin maliki olduğu bölümden geçtiğini, dairede meydana gelen hasarın sebebinin daireden geçen pvc borularının patlaması nedeniyle dairenin eski haline getirilmesi için 31.573,00.- TL para gerektiğinin tespit edildiğini, bu tespite dayanarak ... Noterliğinin 12142 yevmiye ve 24/05/2006 tarihli ihtarnamesi ile davalıya bu alacağın ödemesini talep ettiklerini ancak davalının buna cevap vermediği, müvekkilinin hasara uğrayan binayı terk etmek zorunda kaldığını, 3-4 sene kirada kaldığı, tüm alacaklara binaen fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ve atiyeye bırakarak sadece 15.000,00.- TL alacağına karşılık davalı hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2010/981 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, tebligatın 16/02/2010 tarihinde muhtara tebliğ edildiği, davalıda süresinde borca itiraz etmeyerek 08/03/2010 tarihinde itirazda bulunduğu, itirazın reddedildiği, ancak davalının ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/94 Esas sayılı dosyası ile tebligatın iptali davası açtığı, tebligatın usulsüz olduğunun tespitine karar verildiği, davalının borca itirazı kabul edildiğinden itirazın iptali ile, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiş, mahkemece; davalı site yönetiminin 06/12/2006 tarihinde bitirilen geniş çaplı ve onarıma yönelik bir tadilat gerçekleştirildiği, davacının adına tapuda kayıtlı daire için resmi makamlarda iş takibi yapmaya ve apartmanda yapılacak toplantılara katılmaya yönelik olarak 07/09/2006 tarihinde ... 1. Noterliğinde vekaletname verdiği ...'ün yaptırdığı tadilat işlerinin 06/12/2006 tarihi itibariyle daire maliki sıfatı ile ... tarafından kabul edildiği, dava dosyasına 16/02/2012 tarihinde delil olarak sunulan belgelerden 14 adet fotoğrafın dairenin tadilat öncesi durumunu göstermesi ve ... görevlendirdiği eksperin dairenin hasarlı durumunu tespit ettiği ifade edilmiş olmasına rağmen rapor içeriğinde dairenin durumuna yönelik özel bir tespit yapılmaması nedeniyle dairede olduğu ileri sürülen hasarın belgelendirilemediği, bu tarih sonrasına denk düşen dönem için dairenin sorun yaşadığını belirten bilgi ve belge sunulamadığı, davacıya ait dairede gözlemlenen rutubetlenme ve küflenmenin 2006 yılı itibariyle daire genelinde ve ana taşınmazın temel kotunda geniş çaplı onarıma yönelik çalışma kapsamında drenaj sisteminin yapılmış olması, 2006 yılından 2010 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibine kadar drenaj sisteminin çalışmadığı yönünde belgeli bir şikayette bulunulmaması, 2010 yılında ilamsız icra takibinin başlatıldığı tarihten 03/05/2012 tarihinde yapılan keşfe kadar daire genelinde kalıcı bir hasarın ortaya çıkmaması nedeniyle davacıya ait dairede gözlemlenen rutubetlenme ve küflenmenin mevsimine uygun ısıtılması ve havalandırılması durumunda ortadan kalkacak nitelikte bir sorun olduğu, davacıya ait dairenin zeminden gelen bir su etkisinde olduğu ve tespit edilen rutubetlenme ve küflenmenin bu nedenle oluştuğu, dairenin günlük kullanımının olmaması yeterli havalandırma yapılmaması nedeniyle oluştuğu, dairenin mevsim özelliklerine göre kışın ısıtılması yazın da yoğun rutubetin yaşandığı dönemlerde özellikle binanın temel kotunda olan mekanlarında kaçınılmaz olarak yaşanacak yoğuşmayı engelleyecek şekilde hava sirkülasyonunun gerçekleştirilmesi durumunda dairede gözlemlenen rutubet etkisinin ortadan kalkacağı, davalı site yönetiminin 06/12/2012 tarihi itibariyle üzerine düşen edimleri ve yükümlülükleri yerine getirdiği, bu süreçten sonra ortaya çıktığı iddia olunan olumsuzluklar nedeniyle davalının sorumlu tutulacağı bir hasarın ve zararın söz konusu olmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin davacının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından ve şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacının bağımsız bölümünde oluşan zararın ana taşınmazın genel pis su borularının geçtiği ortak alanından kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunun teknik incelemeyle tespit edilerek zarar hakkında uzman bilirkişilerden denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu alınarak inceleme yapılması, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 09/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.