Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2017/4235 · K. 2019/804

3. Hukuk Dairesi         2017/4235 E.  ,  2019/804 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.02.2019 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi. (Muhalif) Karşı Oy Taraflar arasında 01.11.2012 başlangıç tarihli, 2 yıl süreli, iş yeri olarak kullanım amaçlı kira sözleşmesinin akdedildiği, tapuda bağımsız bölüm olarak kayıtlı mecura 6306 sayılı yasa kapsamında 31 Ekim 2012 ve 8 Kasım 2012 tarihli riskli yapı şerhinin düşüldüğü, sözleşme süresi bitmeden Kadıköy belediyesinin 29 ve 30 Ocak 2013 tarihli yazıları ile 70 gün tahliye süresi tanınma tanınma suretiyle riskli yapının yıkılacağının taraflara tebliğ edildiği, nihayet aynı Belediyenin 26 Nisan 2013 tarihli yazısı ile yıkımın tamamlandığı anlaşılmıştır. Davacı, 2000 TL harca esas değer göstermek suretiyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak açtığı belirsiz alacak davasında mecura yapılan dekorasyon ve inşai çalışmalar nedeniyle masraf talebinde bulunmuştur. Kira sözleşmesi genel koşullar 16. maddesinde "Kiracı, kiralanana yaptığı faydalı ve lüks şeylerin bedelini kiralayandan isteyemez. Sözleşme bitiminde bunları kiralayana teslim etmek zorundadır." şeklinde kararlaştırılmıştır. Davacı/kiracının vekaletsiz iş görme hükümlerine göre TBK 530 maddesi (818 sayılı BK 414 madde) masraflarını kiraya verenden istemesi mümkündür. Kira sözleşmesinin süresi sona ermeden kiralananı tahliye eden kiracı tahliye tarihinden sözleşme sonuna kadar olan süre arasında kalan faydalı ve zorunlu masrafları imalat tarihi itibariyle tespit edilen bedellerini isteyebilir. Kira sözleşmesine konu iş yerinin de içinde bulunduğu binanın riskli yapı ilanı ile tapu kaydına şerh edilmesinde ve yıkımında davacı/kiracının herhangi bir kusuru bulunmamaktadır. Sözleşmenin süresi sonuna kadar mecuru kullanamadığı için bizzat yaptırdığı imalatlardan yararlanma imkanını kaybetmiştir. Şu halde; davacı/kiracı yapıldığı ileri sürülen 26.01.2013 tarihli faturalara bağlanan lüks sayılmayan, zorunlu ve faydalı masraflardan sökülüp götürülmesi mümkün olmayan, kalıcı imalatların "kalan kira süresi ile orantılı olarak" yıpranma payı da düşülerek hesaplanması bunun için mahkemece aynı bilirkişi kurulundan ek rapor yada oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden mahkeme kararının bozulması kanaatiyle sayın çoğunluğun kararına iştirak edilmemiştir.11.02.2019