Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2017/4238 · K. 2019/99

17. Hukuk Dairesi         2017/4238 E.  ,  2019/99 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalı borçlu Ayit hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun dava konusu taşınmazını 16.03.2012 tarihinde düşük bedel ile aynı köyde ikamet eden davalı ...'e devrettiğini belirterek, tasarrufların iptalini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin taşınmazı raiç bedelen borcunu ödemek için sattığını belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ..., borçlu ile ilgisinin olmadığını, aynı köyde ikamet etmediğini, borçlunun kendisine 19.500 TL borcu olduğunu bu borcun mahsubu ile taşınmazı satın aldığını alacaktan haberdar olmadığını belirtmiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında önemli oransızlık olduğu ve davalıların aynı köyden oldukları, davalı ...'in diğer davalı ...'in mali durumunu ve davacı alacaklıya zarar verme kastının olduğunu bilmemesinin mümkün olmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve üçüncü kişinin tapudaki satış bedli dışında bir ödeme yaptığını ispatlayamadığı gibi satışın alacağa mahsiben yapılmış olması nedeni ile İİK'nun 279/2,maddesine göre de tasarrufun iptalinin gerekmesine göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.313,84 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 15/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.