Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/4243 · K. 2019/3404

11. Hukuk Dairesi         2017/4243 E.  ,  2019/3404 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 23/06/2015 gün ve 2013/247 - 2015/198 sayılı kararı onayan Daire'nin 10/05/2017 gün ve 2015/14488 - 2017/2812 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "BIOLOX-DELTA" adını verdikleri pembe renkli ürünlerinin kalça ve diz protezlerinde 1970'li yıllardan bu yana kullanıldığını, ürünlerinin hiçbir alerjik reaksiyona sebep vermeden üçüncü vücut uzvu olarak kullandığını, "BIOLOX" ibaresinin çekirdek unsur olarak kullanıldığı ürünlerinde "içi oyuk kesik top" şeklinin ve "pembe" rengin tüm ürünlerde bulunup ayırt edilicilik sağladığını, müvekkilince şekil markasının 10. sınıflarda yer alan emtialar bakımından tescili için davalı TPMK’ya yapılan başvurunun 556 sayılı KHK’nın 7/1-a-c bentleri uyarınca reddedildiğini, bu kararın yerinde olmadığını, başvurularının 556 sayılı KHK'nın 5. madesine göre tescil edilebilecek işaret şartlarını taşıdığını, işaretin, özgün rengi ve ayırt edici niteliği ile tercih konusu olduğunu, yüksek bir tanınmışlığa ulaştığını ileri sürerek TPMK YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince reddine, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 06/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.