Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/42461 · K. 2018/1316

22. Hukuk Dairesi         2017/42461 E.  ,  2018/1316 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin ... Tıp Merkezi adı altında ... Girişim Sağlık Hizmetleri Elek.Teks.Gıda. San. Tic. Ltd. Şti' de 2007 yılından itibaren çalıştığını, işyerinin ... sicil numarası ile 18.12.2009 tarihinde ... Hastanesine dönüştüğünü, iş sözleşmesinin 18.05.2012 tarihinde tek taraflı olarak sonlandırıldığını, müvekkilinin kurumda hafta tatili, genel tatil ve bayram tatillerinde çalıştığını, işverenin bu çalışmalara ilişkin belgeleri ve nöbet çizelgelerini kendisine vermediğini, mesai saatlerine bağlı kalmadan çalıştığını ve fazla çalışmalarının ödenmediğini, müvekkilinin çalıştığı süre boyunca yıllık izin hakkını kullanmadığını, davalı şirket ile banka arasında imzalanan maaş anlaşması sebebiyle bankaca verilen promosyon ücreti dikkate alınarak maaşının eksik yatırıldığını, bu sebeple 2010 tarihinden önce ödenmesi gereken 300 TL maaş alacağının bulunduğunu beyan ederek, gece çalışma ücreti farkı alacağı, ulusal bayram ve genel tatil günleri için ödenmesi gereken ücret farkı alacağı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili çalışma ücreti ile eksik maaş ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacıyı iş yerine uyum sağlamaması ve işverenin vermiş olduğu görev ve talimatları yapmaması üzerine işten çıkardıklarını, iş yerinde fazla çalışmanın olmadığını, fazla çalışma yapan personele ertesi gün izin kullandırdıklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, verilen kararın davalı tarafça temyizi üzerine, Dairemizce "Dosya içeriğinden davacının kaloriferci ve temizlik elemanı olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu durumda ısınma ihtiyacının bulunmadığı ve kalorifer kazanının yakılmadığı yaz aylarında davacının fazla mesai yaptığı düşünülemez. Oysa ki hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının yaz ve kış dönemine ilişkin çalışma saatlerinin aynı olduğu tespitine göre hesaplama yapılmıştır. Kurumlar ve zabıta aracılığı ile kaloriferlerin yakılmadığı yaz aylarının tespit edilerek fazla mesai hesabında o ayların dışlanması suretiyle hesaplama yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir." gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak ilgili yerlere müzekkere yazıldıktan sonra yeniden yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı ve davalı vekilleri temyiz etmişlerdir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Mahkemece uyulan bozma ilamında, kurumlar ve zabıta aracılığı ile kaloriferlerin yakılmadığı yaz aylarının tespit edilerek fazla mesai hesabında o ayların dışlanması suretiyle hesaplama yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen, fazla mesai ücreti alacağının hesaplanması sırasında ilgili dönemin dışlanıp dışlanmadığı Mahkemece re'sen yapılan hesaplamaya göre denetlenemediğinden; hesap bilirkişisinden bozma ilamımız doğrultusunda denetime elverişli raporla sonuca gidilmesi gerektiği görülmekle, denetime açık ek rapor alınması için kararın bozulması gerekmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 24.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.