Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2017/425 · K. 2017/2964

16. Hukuk Dairesi         2017/425 E.  ,  2017/2964 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : SAKARYA KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi...tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan 182 ada 34 parsel sayılı 20.252,46 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı, parsel üzerindeki fındık ağaçları ve iki katlı betonarme evin Zekeriya çocukları ... tarafından yapıldığı ve taşınmazın eşit paylarla müştereken kullanımlarında olduğu şerhi yazılarak bahçe niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı...., taşınmazın sadece kendi kullanımında bulunduğu iddiasıyla adına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli taşınmazın tespitinin iptali ile, taşınmazın bahçe vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve parsel üzerindeki fındık ve meyve ağaçlarının 2/4 payının İsmail Barut mirasçılarının, 1/4 payının ... mirasçılarının iştirak halinde, 1/4 payının da.....'un kullanımında olup kendilerine ait olduğunun şerhine karar verilmiştir. Kararın davacı İsmail Barut mirasçıları vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz itirazları yerinde görülmeyerek usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle hükmün onanmasına karar verilmiş, bu kez de davacı mirasçıları vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı mirasçıları vekilinin sair karar düzeltme itirazları yerinde değildir. Ancak; dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına göre çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan evin davacıya ait olduğunun belirlenmesine ve mahkemece verilen hükmün gerekçe kısmında da dahi evin davacı İsmail tarafından yaptırıldığı açıkça kabul edilmesine rağmen hüküm kısmında muhdesat olarak yalnızca fındık ağaçlarının gösterildiği, evin kime ait olduğunun ise yazılmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; fındık ağaçlarının hükümde gösterilen paylarla yine hükümde gösterilen kişilere, evin ise yalnızca davacıya ait olduğunun 3402 sayılı Kanun'un 19/2 maddesi gereğince tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesi gerekirken, ev unutulmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı vekilinin karar düzeltme taleplerinin bu nedenlerle kabulü ile Dairemizin 17.03.2015 tarih 2015/756, 2015/2282 Esas ve Karar sayılı onama kararının kaldırılarak hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı karar düzeltme ve temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 02.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.