Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2017/4289 · K. 2018/6099

21. Hukuk Dairesi         2017/4289 E.  ,  2018/6099 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, maluliyet oranının tesptine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, davacının meslek hastalığı sebebi ile meslekte kazanma gücü kayıp oranının belirlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davalı işyerinde çalışırken %26,2 oranında malul olduğunun tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacıya %23 oranında meslek kazanma gücü kaybı oranı oranı üzerinden 22.06.2007 tarihinden itibaren sürekli işgöremezlik geliri bağlandığı, 20.02.2009 tarihinde ... Tersanecilik ve Turizm AŞ tarafından davacının meslek hastalığına yakalandığına dair Kurum kararına itiraz edildiği, durumun Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nca değerlendirilmesinin talep edildiği, 13.07.2010 tarihinde Kurumun Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığınca ve SSYSK tarafından 10.11.2010 tarihli karar ile davacıda p/s 1/2 düzeyinde pnömokonyoz meslek hastalığı mevcut olduğu maluliyetinin %0 olduğuna karar verildiği, 21.01.2010 tarihinde meslek hastalığı gelirinin durdurulduğu, davacının 07.11.2000-2011/4 tarihleri arasında 1007930 sicil numaralı davalı işyeri nezdinde hizmetinin bildirildiği, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu’nun 13.11.2013 tarihli raporunda davacının “19.07.2013 tarihinde geçirdiği meslek hastalığına bağlı gelişen arızası sebebiyle ... %10.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına” karar verildiği, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'nun 13.11.2013 tarihli raporunda; “19.07.2013 tarihinde geçirdiği meslek hastalığına bağlı gelişen, arızası sebebiyle ... %26.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına” karar verildiği, Adli Tıp Kurumu raporlarında esas alınan 19.07.2013 tarihinde ... Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından yapılmış tetkiklerin raporlarının bulunduğu anlaşılmaktadır. 5510 sayılı Yasa’nın 19. maddesine göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir. Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 45. maddesinde sürekli iş göremezlik gelirinin iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya bağlanacağı bildirilmiştir. Öte yandan 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesi ise "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usul ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usulüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir. Usulüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nca karara bağlanır." şeklinde düzenlenmiştir. Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulu'nca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumu'nu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu'na giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir. Somut olayda, davacının 22.06.2007 tarihinden itibaren sürekli işgöremezlik geliri almaktayken davalı işverenin itirazı üzerine yeniden değerlendirilen meslek hastalığına dayalı meslekte kazanma gücü kayıp oranının %0 olduğundan bahisle davalı Kurumun 21.01.2010 tarihinde meslek hastalığı gelirini durdurduğu, davanın 10.11.2010 tarihinde açıldığı hususları dikkate alınmaksızın hüküm kurulmuştur. Davacının meslek hastalığının, gelirin durdurulduğu tarihten itibaren devam edip etmediği, ediyorsa hangi oranda olduğu hususlarında Adli Tıp Kurumu’ndan ek rapor istenmeden karar verilmiş olması hatalıdır. Ayrıca davacının meslek hastalığının gelirin durdurulduğu tarihte devam etmemesi halinde hangi tarihten itibaren ne oranda olduğu da Adli Tıp Kurumu’ndan sorularak dava tarihi de göz önünde bulundurulup buna göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuş olması hatalıdır. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcın istek halinde davalılardan ... Uluslar Arası Nakliya Ve Tic A.Ş.'ye iadesine,10.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.