Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2017/4289 · K. 2018/8604

5. Hukuk Dairesi         2017/4289 E.  ,  2018/8604 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar yolu olarak planlanan kısım üzerinde bulunan ağaç bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar yolu olarak planlanan kısım üzerinde bulunan ağaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, idari yargının görevli olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 3194 sayılı İmar Kanununun 17/son maddesi uyarınca imar uygulaması nedeniyle yerinde korunamayan muhdesatın bedellerinin takdirinin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümlerine göre yapılacağı kabul edilmiştir. Yine 2942 sayılı Kanunun 37. maddesi uyarınca bedele ilişkin olan davalar Adli Yargı yerinde görülecektir. Mahkemece davaya konu imar yolları üzerinde bulunan ağaçların davalı idarece sökülüp sökülmediği, bu ağaçların halen davacının kullanımında olup olmadığı araştırılıp, bu husus açıklığa kavuşturulduktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yargı yeri nedeniyle davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.