Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2017/4298 · K. 2018/1374

12. Hukuk Dairesi         2017/4298 E.  ,  2018/1374 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalılardan ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu şirket tarafından açılan asıl ve birleşen davada, taşınmaz ihalesine ilişkin fesih istemi ile icra mahkemesine başvurulmuş; ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 25/10/2016 tarih ve 2016/404 E.- 564 K. sayılı kararı ile asıl ve birleşen davaların reddi ile birlikte şikayetçi aleyhine para cezasına karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayetçi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 28/12/2016 tarih ve 2016/125 E.- 246 K. sayılı kararının hüküm bölümünün “1” nolu bendinde; davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilerek, ilk derece mahkemesi kararının, davalılardan Anadolu Bank A.Ş. yararına vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin 5. bendi dışındaki yönlerinin kaldırılmasına, davalılardan Anadolu Bank AŞ.'nin husumet ehliyetinin bulunmadığının tespiti ile davanın banka yönünden reddinde ve banka yararına vekalet ücretine hükmedilmesinde bir yanlışlık bulunmadığı gerekçesi ile hükmün vekalet ücretine ilişkin 5. fıkrasının aynen muhafazasına karar verilerek, hükmün devam eden maddelerinde asıl ve birleşen davalara ilişkin olarak ihalenin feshi isteminin kabulüne yönelik hüküm kurulduğu görülmektedir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde, davanın esasıyla ilgili olarak; yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü yer almaktadır. O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı tespit edildiği takdirde, HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince, istinaf isteminin kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde, ilk derece mahkemesi kararının hüküm bölümünün bir kısmını muhafaza ederek, diğer kısımları yönünden yeniden karar verilmesi nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir. Öte yandan, Bölge Adliye Mahkemesince incelenen kararda, asıl ve birleşen davaların davacısı/şikayetçi “...ve oğulları....Ltd. Şti.” olduğu halde, karar başlığında davacı olarak şirket temsilcilerinin isimlerine yer verilmesi de doğru görülmemiştir. SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 28/12/2016 tarih ve 2016/125 E.- 246 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre davalı ...’ın temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.