Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2017/4300 · K. 2018/2472

5. Hukuk Dairesi         2017/4300 E.  ,  2018/2472 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince tarafından temyiz edilmiştir. Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... Mahallesi 8774 ve 8785 parsel sayılı taşınmazlara net gelir metoduna göre değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1) Fen bilirkişi kurulu raporunda, ... yerinin 1.00 m2 olduğu belirtildiği, ancak heyet raporunda enerji nakil hattının güvenliği sebebi ile en az 16.00 m2 olması gerektiği belirtildiği anlaşıldığından, dava konusu taşınmaz üzerinden geçen ... – ... enerji nakil hattına ilişkin kamu yararı kararı, kamulaştırma kararı gibi, nakil hattına ilişkin tüm bilgi ve belgelerin ilgili kurumdan getirtilerek, dava konusu taşınmazdan geçen ... yeri ve irtifak alanının kesin bir biçimde tespit edilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2)Taşınmazın kuru tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 5 uygulanması gerekirken, bu oranın % 6 kabulü ile az bedel tespiti, 3) Münavebe ürünlerinin brüt gelirinden indirilen üretim masraflarının, brüt gelirin %50’sinden fazla alınması ekonomik tarım yapılmasında tereddüt yaratacağından İl veya İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüklerinden üretim masrafı yeniden sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi; 4)Dava konusu taşınmazlardaki irtifak hakkı ile ... yerinin ... Genel Müdürlüğü adına tescil edilmemesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.