Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/43263 · K. 2017/25626

22. Hukuk Dairesi         2017/43263 E.  ,  2017/25626 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İş Mahkemesi DAVATÜRÜ:ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 16.11.2011 tarihinde davalı işveren bünyesinde şantiye şefi olarak çalışmaya başladığını ve iş akdinin haksız olarak 03.06.2013 tarihinde feshedildiğini, gerek çalışmaları sırasında hak kazandığı ücretlerin gerekse iş akdinin sona ermesi sebebiyle hak kazandığı tazminatların kendisine ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalının Cevabının Özeti:Davalı vekili, gerçekte davalının işçi statüsünde çalışmadığını, taşeron (... İnşaat Ltd. Ştı.) firmanın müdür ve ortağı olduğunu, aynı zamanda mühendis olduğu için sadece bir prosedürü tamamlama adına şantiye şefi olarak gösterildiğini, kesinlikle işçi statüsünde bir işçi gibi çalışmadığını, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve ücret alacağının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Mahkeme Kararının Özeti:Bozma ilamına uyulan Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Temyiz:Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasındaki sorun bozmadan sonra ıslah yapılıp yapılmayacağı konusundadır.Dairemizin 14.03.2016 tarihli ilamı ile, "Dosya içeriğindeki ticaret sicil kayıtlarına göre, ... İnşaat Ltd. Şti'nin sermayesinin yarısı davacıya aittir, davacı bu şirketin müdür ortağıdır ve şirketi tek başına temsil yetkisi bulunmaktadır. Bu sebeple,... İnşaat Ltd. Şti'nin, davalıdan aldığı yol altyapı iyileştirilmesi işini yaptığı dönem için, davacının bağımlı çalışan olduğundan söz edilemeyeceğinden taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığı yönünde yapılan tespit ve verilen görevsizlik kararında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak birkısım şahitler ... İnşaat Ltd. Şti'nin davalıdan aldığı işin 2012 yılı Eylül ayında bittiğini beyan etmişlerdir. Bu sebeple mahkemece öncelikle anılan şirketin davalıdan aldığı işi hangi tarihe kadar yürüttüğü tereddüte yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulmalıdır. Davacının, davalı bünyesinde işe başladığı 18.11.2011 tarihi ile ... İnşaat Ltd. Şti'nin, davalıdan aldığı işi yürütmeye başladığı 13.12.2011 tarihleri arasında; ayrıca bu şirketin işi bıraktığı tarih ile davacının Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında davalı çalışanı olarak gösterildiği 03.06.2013 tarihleri arasında davacı ile davalı arasındandaki ilişkide iş sözleşmesinin bağımlılık unsurunun tamamlandığı ve anılan dönemler için davaya bakmakla İş Mahkemelerinin görevli olduğu kabul edilerek bir karar verilmelidir." gerekçesi ile verilen görevsizlik kararının hatalı olduğu belirtilerek mahkemenin 13.11.2015 tarihli kararı bozulmuştur.Dosya içeriğinden; bozma sonrasında Mahkemece bozma ilamına uyulduğu, dosyanın bozma doğrultusunda rapor tanzimi için bilirkişiye gönderildiği, 08.05.2017 havale tarihli bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu, bunun üzerine davacı vekilince 17.05.2017 tarihli ıslah dilekçesi vermek ve aynı tarihte ıslah harcı ödemek suretiyle bozma sonrasında ıslah yapıldığı görülmektedir.Gerek mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 84. maddesinde gerekse 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 177. maddesinde ıslahın ancak tahkikat tamamlanıncaya kadar yapılabileceği hükme bağlanmıştır.Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 04.02.1948 tarih ve 1944/10 esas, 1948/3 sayılı kararı uyarınca bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir.Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 13.05.2016 tarih ve 2015/1 esas ve 2016/1 karar sayılı ilamında da bozma sonrası ıslahın mümkün olmadığı kesin bir şekilde belirtilmiştir.Davacı vekili bozma sonrası ıslah yapmış olmakla bu ıslah dikkate alınarak karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.