Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2017/4330 · K. 2017/6274

16. Hukuk Dairesi         2017/4330 E.  ,  2017/6274 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1972 yılında yapılan kadastro sırasında,... Köyü çalışma alanında bulunan, 259 ve 265 parsel sayılı 208.500 ve 180.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar sırası ile ... ve ... adlarına tapuda kayıtlı bulundukları belirtilerek Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan malik hanesi açık bırakılarak tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından İmar ve İskan Bakanlığı aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptal ve tescil davası, davaya konu olan taşınmazlar hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Yargılama sırasında Hazine çekişme konusu taşınmazların tapu kaydı miktar fazlalıklarının Hazine adına tescil edilmesi istemiyle, ... ise vergi kaydına ve zilyetliğe,....ve ... tapu kaydına ve zilyetliğe dayalı olarak davaya katılmışlardır. Mahkemece çekişmeli parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda ...'ın davasının ve diğer taleplerin reddine, davacı ... .... ve ...'ın davasının kabulüne, çekişmeli 259 parsel sayıllı taşınmazın .... oğlu...., 265 parsel sayılı taşınmazın.... ve ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, bir kısım ... mirasçıları vekili, ..... davacı Hazine vekili, ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Davacı ... mirasçıları vekili ile davacı Hazine vekilinin 259parsel sayılı taşınmaz hakkındaki temyiz itirazları yönüyle; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... mirasçıları vekili ile davacı Hazine vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle 259 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2- Davacı ... mirasçıları vekili, davacı ... vekili, davalılar..... ve davalı Hazine vekilinin 265 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, çekişmeli taşınmazın bir kısım davalıların murisi .... ... adına kayıtlı bulunan Ekim 1957 tarih 100 sayılı tapu kaydının oluştuğu tarihe kadar davacılar .... ve ... ...'nun zilyetliğinde bulunduğu gerekçesiyle davacılar adına tesciline karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Çekişmeli 265 parsel sayılı taşınmaz önce Eylül 1957 tarih 87 nolu tapu kaydı ile senetsizden Hazine adına tescil edilmiş bilahare toprak tevzii çalışmaları sonucunda Hazinenin temlikiyle Ekim 1957 tarih 100 nolu tapu kaydıyla davalıların murisi ... oğlu ... adına tapu kaydı oluşmuş ve kadastro tespitinde de bu tapu kaydı uygulanmıştır. Davacı ... tarafından çekişmeli taşınmaz ve dava dışı başkaca taşınmazlar hakkında toprak tevzii çalışmaları sonucunda oluşan tapu kayıtlarının iptali istemiyle çok sayıda tapu ve vergi kayıtlarına dayanarak dava açmış ise de; taşınmaz başında yapılan keşifte vekil tarafından kayda dayanmadıkları bildirilmiş, keşiften sonra 21.10.2014 havale tarihli dilekçe ile 1937 tarih 50 sayılı vergi kaydının bulunduğu belirtilmiştir. Davacılar ..... ve..., Kanunievvel 325 Daimi 69 ve 91 sayılı tapu kayıtları ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, davacı ... ise miras yoluyla gelen hakka ve 1937 tarih 11 nolu vergi kaydına dayanmış, davacı Hazine miktar fazlasının Hazine adına tescili istemiyle tespite itiraz etmiştir. Taşınmaz başında yapılan keşifler ve düzenlenen fen birkişi raporlarına göre çekişmeli taşınmazın toprak tevzii sonucunda davalıların murisi ... adına oluşan Ekim 1957 tarih 100 sayılı tapu kaydının kapsamında kaldığının belirlenmesine göre tapu kaydının oluşmasından önceki zilyetliğe değer verilemeyeceği, zilyetlik iddiasına dayalı mülkiyete yönelik istemlerin Hazineye karşı bedel istemine dönüştüğünün kabulü gerekir. Ancak, davacılar .... ve.... tarafından zilyetliğin yanısıra Kanunievvel 325 Daimi 69 ve 91 sayılı tapu kayıtlarına dayanılmıştır. Söz konusu tapu kayıtları davalılar adına Hazinenin temliki ile oluşan tapu kaydından daha eski tarihli olduğuna göre eski tarihli tapu kaydına değer verilmesi zorunludur. Ne var ki; eski tapu kaydının sınırları ... tarlası, tarikam, dere ve tariki has olarak okuduğu, sınırların zeminde mevcut olduğu ancak taşınmazı dört yönüyle çevrelemediği, kuzey sınırının açıkta kaldığının anlaşılmasına göre tapu kaydının miktarıyla geçerli olduğu, bu nedenle batıdaki kuru dere, güneydeki ..... yolu ve doğudaki 266 (.... efendi taşınmazı) parselin sınırları itibariyle kapsam tayin edilmesi, diğer yandan dayanılan tapu kayıtlarının tam paylı olmadığı, davacıların murisi ....adına oluşan iki tapu kaydında 2/24 ve 1/24 paylı olmak üzere toplam 3/24 payın bulunması karşısında dayandıkları tapu kaydının miktarından davacıların paylarına karşılık gelen miktar belirlenerek davacılar ... ve ... adına, taşınmazın geri kalan kısmının ise toprak tevzii sonucu adına tapu kaydı oluşan ...'nun mirasçıları adına tesciline karar verilmesi gerekirken mahkemece delillerin takdirinde yanılgıya düşerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; davacılar ... mirasçılarının, davacı ...'ın ve davacı Hazinenin temyiz istemlerinin reddine, davalılar ..... ve ...'nun temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara iadesine, 10.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.