Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/43308 · K. 2017/25088

22. Hukuk Dairesi         2017/43308 E.  ,  2017/25088 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İş Mahkemesi DAVATÜRÜ:ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, çalışma ortamında kendisine psikolojik baskı uygulandığı gerekçesiyle iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ve sair alacağını istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının herhangi bir baskıya maruz kalmadığını iş sözleşmesini süresinin bitiminde yenilememesinin tek sebebinin kendisi tarafından da sürekli topluluk içinde ifade edildiği üzere davacının bulunduğu ortamdan ayrılmak istemesi olduğunu, davacının üç yıllık istihdamında uyumsuz davranışlar sergilediğini, ihbar ve kıdem tazminatına hak kazanmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının kıdem tazminatına hak kazanacağı ancak her kurum ve kuruluşta hatalı uygulamaların olabileceği, bir uygulamanın mobing olabilmesi için sistematik ve kasıtlı olarak yapılması gerektiği, yani üstler ya da çalışma arkadaşları ile yaşanan anlık öfkeler, çatışmalar, geçici darılmaların mobbing olarak kabul edilemeyeceği, davacının manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine dairemizce 05/12/2016 tarihinde davalı lehine bozma kararı verilmiştir. Bozma ilamına uyulmasına karar veren Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı ve davalı ... vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm ve davalı ... Üniversitesinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçinin fazla çalışmasının hesaplanması konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.Somut olayda, davalılar nezdinde öğretmen olarak çalışan davacının mesai saatlerinin belirlenmesinde tanık beyanlarından yararlanılmıştır. 05/12/2016 tarihli bozma ilamında hesaplamada davacı tanıklarının dahi beyan ettiği süreler aşılarak fazla sürelerle belirleme yapılmasının hatalı olduğu, dosya kapsamında dinlenilen davacı tanıklarının bildirdiği en dar aralık göz önünde bulundurulmak sureti ile yeniden fazla mesai belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmesi sonrasında alınan bilirkişi raporunda davacının hafta içi 7:30 – 17:00 saatleri arasında , çarşamba günleri 18:00-19:00 kadar çalışma uzadığından 10 saat çalışma yapıldığı , Cumartesi günleri ise 8:00-12:00 arası 4 saat çalıştığı sonucuna varılmıştır. Ancak davacı tanığı ...’ün - sabah 07:30 akşam 16:30 saatleri arasında haftanın 5 günü çalışırdı. Bazı günler toplamda olduğunda çalışma saatlerimiz 17:30-18:30 saatlerine kadar uzayabiliyordu- şeklindeki beyanı ve davacı tanığı ...’ın beyanlarının dikkate alınmadığı görülmektedir. Bu halde bozma ilamında belirtildiği şekilde davacı tanıklarının bildirdiği en dar aralık göz önünde bulundurulmak sureti fazla çalışma alacağının hesaplandığından söz edilemez. Bozma gereğinin yerine getirilmemesi hatalı olup bozma sebebidir.Ayrıca, davalı Üniversite, 2547 s. Yüksek Öğretim Yasası 5/b ve 492 s. Harçlar Yasası’nın 13/j Maddelerine göre Yargı Harçlarından istisna olduğu halde, yargı harçlarını da kapsar şekilde hesaplanan yargılama giderlerinden sorumlu tutulması hatalıdır. Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya ilgiliye iadesine, 16/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.