Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/43373 · K. 2017/24458

22. Hukuk Dairesi         2017/43373 E.  ,  2017/24458 K. "İçtihat Metni" BÖLGE ADLİYEMAHKEMESİ:... DAVATÜRÜ:İŞE İADE ... adına Avukat ... ile ... adına Avukat ... aralarındaki dava hakkında SOMA İŞ Mahkemesinden verilen 02/08/2016 tarihli kararın ve bu karar hakkında verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının, Dairenin 21/03/2017 tarihli ve 2017/16544 Esas, 2017/5646 Karar sayılı ilamıyla bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması karar verilmiştir. Davalı tarafından kararın yargılama giderine ilişkin kısmının maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenmiştir. Dairemizce, yeniden yapılan incelemede; yargılama giderlerine ilişkin maddenin maddi hataya dayalı olarak yanlış yazıldığı, Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının maddi hataya dayandığı sonucuna varıldığından ortadan kaldırılmasına karar verildi, dosya yeniden ele alınıp incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı bir sebebe dayanılmaksızın davalı işverence feshedildiğini ileri sürerek davacının işe iadesini ve işe başlatmama tazminatı ile boşta geçecek süreler için ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti:Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin geçerli ve haklı sebeplerle feshedildiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:lk Derece Mahkemesince, toplanan delillere dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin geçerli sebeplerle feshedilmediği gerekçesiyle, feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine, işe başlatma tazminatının beş aylık ücret tutarı olarak ve çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verilmiştir.İstinaf başvurusu: İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti: Bölge Adliye Mahkemesince, yapılan fesih işleminin geçersiz olduğu, işçinin iadesinin gerektiği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Temyiz Başvurusu:Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.Gerekçe:Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş olması isabetlidir. Ancak, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 298/2. maddesi gereğince sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olması, tefhim edilen kısa karara aykırı olmaması gerekir. Aksi halde, yargılamanın aleniyeti ilkesi zedelenmiş ve mahkeme kararına güven sarsılmış olacaktır. Asıl olan tefhim edilen kısa karardır. Gerekçeli kararın kısa karara uygun olmaması, çelişki yaratır ve gerekçeli kararın yok hükmünde olduğu anlamına gelir. Belirtmek gerekir ki, kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihatların Birleştirilmesi Büyük Genel Kurulu’nun 10/04/1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 kararı gereğince bozma nedenidir. Somut uyuşmazlıkta mahkemece kısa kararda işe başlatmama tazminatını dört aylık ücret tutarı olarak belirlemesine rağmen gerekçeli kararda beş aylık işe başlatmama tazminatına hükmetmiştir. Mahkemece kısa karar ve gerekçeli karar çelişkisi yaratılmıştır. Buna göre; yukarıda belirtildiği üzere asıl olanın tefhim edilen kısa karar olduğu göz önüne alındığında, söz konusu tazminatın dört aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesine karar verilmesi gerekirken beş aylık ücret tutarı olarak belirlenmiş olması hatalıdır.Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi hükmü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;1-Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesinin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE, 3-Davacının kanuni sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin dört aylık ücreti olarak belirlenmesine, 4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,5-Dava açılışı sırasında harç alınmadığından alınması gerekli 31,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına 6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.980,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 7-Suç üstü ödeneğinden karşılanan 43,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 8-Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, karardan bir örneğin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 9-Taraflarca yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 09/11/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.