Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2017/4372 · K. 2017/7525

4. Hukuk Dairesi         2017/4372 E.  ,  2017/7525 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı ...Ş. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Madencilik ... Tur. İnş. ... Tic. Ltd. Şti. ve ... aleyhine 28/09/2012 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ... yönünden usulden reddine, davalı ... Madencilik ... Tur. İnş. ... Tic. Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulüne dair verilen 08/03/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı ... Madencilik ... Tur. İnş. ... Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Tarafların diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... yönünden davanın usulden reddine, davalı ... Madencilik ... Tur. İnş. ... Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... Madencilik ... Tur. İnş. ... Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalılardan Aksu Belediyesi tarafından diğer davalıya yaptırılan yol yapım çalışmaları sırasında kendisine ait ring hattının koparılarak kullanılamaz hale getirildiğini, zararın giderilmesi amacıyla başlatılan takibe davalılar tarafından haksız şekilde itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, 28/11/2016 tarihli ek bilirkişi raporunda zarar tutarının belirlendiği, ancak davacının da BK 44. maddesi uyarınca müterafik kusurunun bulunduğu gerekçesiyle hesaplanan zarardan yarı oranında indirim yapılmak suretiyle bu tutardan davalı ... Madencilik Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğu belirtilerek, bu miktar yönünden davalı ... Madencilik Ltd. Şti. yönünden itirazın iptali davasının kısmen kabulüne ve davalının itirazının kısmen iptaline, diğer davalı ... yönünden ise bozma ilamında da belirtildiği üzere davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, 28/11/2016 tarihli ek bilirkişi raporunda; davacının uğramış olduğu zarar tutarının 16.339,20 TL olduğu ve davacı kurumun yer altı kablosu döşenirken elektrik kuvvetli akım yönetmeliği hükümlerine göre kablo hat güzergahını belli edecek şekilde işaretlenmemiş olması nedeniyle %90 oranında kusurunun bulunduğu belirlenmiştir. Ancak mahkemece davacı tarafından kusur raporuna itiraz edilmiş olmasına rağmen davacının itiraz nedenleri ile ilgili yönetmelik hükümleri değerlendirilmeden takdiri indirim yapılarak hüküm kurulmuştur. Şu durumda, mahkemece davacı tarafın kusur raporuna itiraz nedenleri ile ilgili yönetmelik hükümleri değerlendirilerek tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi için yeniden ek rapor alınması veya yeni seçilecek bir bilirkişiden rapor alınması ve varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davacı ile temyiz eden davalıdan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 22/11/2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.22/11/2017