Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2017/4389 · K. 2018/725

3. Hukuk Dairesi         2017/4389 E.  ,  2018/725 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davaya konu kiralananı tahliye ettiğini, davalıya teminat olarak boş senet verdiklerini, davalının bonoya dayalı icra takibi başlattığını, senedin kiralanan daire için depozito olarak teminat amaçlı verildiğini ileri sürerek, davacının icra takibine borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı; senedin kiralananda meydana gelen hasar nedeniyle doldurulup icra takibi başlattığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davanın reddine dair verilen karar Dairece 02.04.2014 tarih ve 2013/12872 E. 2014/4163 K sayılı ilamı ile; '' Taraflar arasında 01.08.2003 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğu, takibe konulan bononun davacı kiracı tarafından imzalanarak boş olarak davalı kiraya verene verildiği ve taşınmazın tahliye edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı vekili ilk beyanlarında söz konusu bononun borç karşılığında verildiğini ileri sürmüşse de daha sonraki beyanlarında ve ceza davasının yargılama sürecindeki ifadelerinde kiralananda meydana gelen zarar karşılığında bononun doldurulmak suretiyle takibe konulduğunu bildirmiştir. Davalı- alacaklı tarafından kiralananda meydana gelen hasar karşılığında bononun doldurularak takibe konulduğu belirtildiğine göre senette belirtilen miktarda kiralananda hasar meydana geldiğinin davalı tarafından ispatlanması gerekir. Mahkemece davalı tarafın kiralananda meydana gelen hasara ilişkin delilleri toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır." gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece; bozmaya uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda; davalı kiraya verenin kiralananda hasar meydana geldiğini ispat edemediği ancak menfi tespit davasında ispat yükü davacı kiracıda olduğu, davacının yazılı delillerle davayı ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen bozma gereği yerine getirilmemiştir. Bozma ilamında; davalının taşınmazda hasar meydana geldiğini ispat etmesi gerektiği, davalı delillerinin toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği açıklanmış, davalının dosyaya sunduğu makbuz ve faturalar incelenmiş ve davalı kiraya verenin kiralananda hasar meydana geldiğini ispat edemediği kabul edilmesine rağmen, davacı kiracının yazılı delille davayı ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece davalı-kiraya veren tarafından kiralananda meydana gelen hasar karşılığında bononun doldurularak takibe konulduğu belirtilmiş ve hasara ilişkin alacak ispat edilemediği tespit edilmiş olmasına göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.