Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2017/4392 · K. 2020/2893

1. Hukuk Dairesi         2017/4392 E.  ,  2020/2893 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakan kardeşi ...’nin dava konusu 628 ve 629 parsel sayılı taşınmazların çıplak mülkiyetini 17.03.1983 tarihinde bağış yoluyla davalıya temlik ettiğini, mirasbırakanın işlem tarihinde ehliyetsiz olup, ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 16.08.1988 tarihli raporundan, mirasbırakanın 1983-1984 yıllarında ve izleyen yıllarda hukuki işlem ehliyeti bulunmadığının, 1980 yılından itibaren hukuki işlem ehliyetine sahip sayılamayacağının, yine Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesinin 29.05.1989 tarihli raporundan da mirasbırakanın şizofren olup 1978 yılından itibaren hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığının anlaşıldığını ileri sürerek dava konusu iki parça taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.Davalı, bağış işleminin geçerli olduğunu, dava tarihinden önce taşınmazları 3. kişilere devretmiş olması nedeniyle kayıt maliki olmadığından kendisine husumet yöneltilemeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, vasiyetnamenin iptaline ilişkin başka bir davada alınan 18.12.2014 tarihli Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu raporunda, mirasbırakan ...’nin, eldeki davaya konu bağış işlemine yakın tarihte düzenlenen vasiyetnamenin düzenleme tarihi olan 17.09.1982 tarihi itibariyle ehliyetli olduğunun saptandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla,Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere ve özellikle dava tarihi itibariyle davalının kayıt maliki olmayıp, tapu iptali ve tescil davalarının kayıt malikine karşı açılacağı ilkesi gözetildiğinde pasif husumet (sıfat) yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekitiği gözetilerek bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle davanın reddi doğru olduğuna göre, davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.