Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/43960 · K. 2017/26467

22. Hukuk Dairesi         2017/43960 E.  ,  2017/26467 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İş Mahkemesi DAVATÜRÜ:ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının davalı şirkette 2002 Eylül ayından 08.11.2012 tarihine kadar davalının ...Köyünde bulunan büyükbaş hayvan çiftliğinde 120 hayvanın bakım, temizlik ve yeme içmesinden sorumlu olarak çalıştığını, aylık 850,00 TL ücretinin tam ve zamanında ödenmediğini, sürekli elden ve eksik ödendiğini, çalışma saatlerinin sabah 06:00 dan akşam 19:00 a kadar olup, işin yoğun olduğu günlerde 22:00 ye kadar çalıştığını, haftanın yedi günü bu şekilde çalışmasına rağmen fazla mesai ve hafta tatili ücretlerinin ödenmediğini, davalı tarafından iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili, iş sözleşmesi işveren tarafından feshedilmediğini, davacının kardeşi ile beraber yazıhaneye gelerek işi bırakmak istediğini, davalının da kendisinden memnun olduğunu söyleyerek, bu istekten vazgeçmesini söylediğini, git bir daha düşün dediğini, davacının ihbar süresine uymadan işi terk ettiğini, maaşlarının tam ve zamanında ödendiğini, mesai saatleri dışında fazla çalışma yapmadığını, çiftlikte bakacak hayvan bulunmadığı zaman genede ücretinin ödendiğini, davacının imza attığını, bordrolarda imzalarının bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak,yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 16/06/2016 tarihli bozma kararı verilmiş, Mahkemece , bozma ilamına uyulması veya direnilmesine karar verilmeden duruşmaya gelmeyen davacı vekilinin mazeretinin reddedildilerek , davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştirKararı davacı vekili temyiz etmiştir.Somut olayda, Mahkemece, davacının 10/06/2016 tarihli mazeret dilekçesinde şehir dışında bulunacağını bildirdiği, şehir dışında bulunmanın makul mazeret olmaması sebebiyle, dilekçesinin kabul görmediği belirtilerek davanın ikinci kez işlemden kaldırılmasına ve HMK 320 son maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ancak 10/06/2016 tarihli mazeret dilekçesinin davacı vekiline değil davalı vekiline ait olduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekilinin mazeret dilekçesi yerine davalı vekilinin mazeret dilekçesinin değerlendirildiği anlaşılmakla, davacı vekilinin mazeretinin değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.