Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/43987 · K. 2018/1048

22. Hukuk Dairesi         2017/43987 E.  ,  2018/1048 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı işyerinde, 23.08.2010 tarihinde çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin 28.10.2014 tarihinde nedensiz sona erdirildiğini çalıştığı süre zarfında yıllık ücretli izinlerini kullanmadığını, resmi tatillerde çalıştığını, günlük mesai saatlerinin 08.00-22.00 saatleri arasında olduğunu, pazar günleri dahi çalıştığını, kış aylarında 08.00-19.30 saatleri arasında Cumartesi günleri de dahil olmak üzere çalıştığını, 4 aylık ücretini alamadığını beyan ederek davalıdan kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile ücret alacaklarını davalıdan talep istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı-karşı davacı taraf temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır. Somut olayda, davacının dava konusu alacaklarını 02.03.2015 tarihinde arttırdığı, buna karşın arttırılan miktara ilişkin harç yatırılmadığı anlaşılmıştır. Dairemiz incelemesi ile 26.9.2017 tarihli karar ile davacının buna ilişkin makbuz sunulması için geri çevirme karar verilmesi üzerine davacının gerekçeli karardan sonra 6.11.2017 tarihinde harç yatırdığı anlaşılmıştır. Her ne kadar gerekçeli kararda mahkemece, davanın ıslah edilerek harç yatırıldığı ifadesi yer almış ise de, dosyada usulüne uygun bir ıslah olmadığı anlaşıldığından, tüm alacaklar için dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece usulüne uygun olmayan ıslah dilekçesi dikkete alınarak yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 23.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.