Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2017/4413 · K. 2020/511

12. Ceza Dairesi         2017/4413 E.  ,  2020/511 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri, katılanlar vekili ile mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Olay tarihinde, meskun mahalde bölünmüş tek yönlü yolda saat 05.00 sıralarında sanık ...’nın idaresindeki kamyon ile seyir halinde iken, olay mahalline geldiğinde önünde arıza şeridinden yaklaşık 50 cm kadar dışarda yol kısmını işgal edecek şekilde park halinde olan sanık ...'ın sürücüsü olduğu otomobile arkadan çarpması ile otomobili iten ...'ye çarpması neticesinde, bir kişinin öldüğü ve birden fazla kişinin yaralandığı olayda, sanık ...’nın seyir halinde iken hızını, aracının teknik özellikleri, yol ve hava şartlarına göre ayarlaması gerekirken bu hususlara riayet etmemesi ve yola yeteri kadar dikkatini vermemesi neticesinde meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile olayda tali derecede kusurlu olduğu ile sanık ...’ın seyir halinde iken aracının arızalanması durumunda aracının yolun en sağına çekerek geriden gelen araçları uyarmak amacı ile reflektörlerini yerleştirip aracının dörtlülerini yakması gerekirken arıza durumunda gerekli güvenlik tedbirlerini almamış ayrıca aracını önlemsiz ortamda iteklettiği sırada geriden gelen aracın kendilerine çarpması neticesinde meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile olayda asli derecede kusurlu olduğunun mahkemece kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin, cezanın üst hadden tayine edildiğine, sanık ... müdafinin, cezanın üst hadden tayin edildiğine, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, mahalli Cumhuriyet savcının, sanıklar hakkında cezanın alt hadden tayin edildiğine ve haklarında takdiri indirim maddelerinin uygulanmaması gerektiğine, katılanlar vekilinin, cezanın alt hadden tayin edildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine,ancak; İki ayrı vekaletname ile kendilerini aynı avukat ile temsil ettiren katılanlar ... ve ... yararına iki ayrı vekalet ücretinin sanıklar tarafından ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün 3. maddesinin hükümden çıkartılarak yerine "iki ayrı vekaletname ile kendilerini aynı avukat ile temsil ettiren katılanlar yararına iki ayrı 3000.00-TL vekalet ücretinin sanıklar eşit alınarak katılanlara verilmesine" ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.