Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2017/4420 · K. 2018/7958

1. Hukuk Dairesi         2017/4420 E.  ,  2018/7958 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... ... ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 639 ada 36 parsel sayılı taşınmazın, ... ... adına kayıtlı iken ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1979/31 E - 1979/416 K sayılı kararı ile, 221 sayılı kanunun 1.ve 7. maddeleri uyarınca ... adına tesciline karar verildiğini, 639 ada 33 parsel sayılı taşınmazın ise uzun yıllar... ... olarak kullanıldığını ve kadastro tespitiyle ... oğlu ... adına kayıtlı iken 09.12.1955 tarihinde metruken ... adına tescil edildiğini, bu şekilde ... adına kayıtlı dava konusu taşınmazların 5737 sayılı Kanunun geçici 11. maddesi hükmü uyarınca, ... Meclisinin 04.09.2012 tarih ve 451 nolu, ... adına tescilinin uygun bulunduğuna ilişkin kararına istinaden anılan ... adına tapuya tescil edildiğini, taşınmazların 5737 sayılı kanunun geçici 11. Kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle söz konusu kararının iptaline yönelik taleplerinin ... 1. ... Müdürlüğünce reddedildiğini, geçici 11. madde kapsamında olmadığı halde ... Meclisinin ''yok hükmünde''olan kararına istinaden tapuda davalı ... adına yapılan tescilin "yolsuz tescil" niteliğinde olduğunu ileri sürerek davaya konu taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... İdaresi, ... Meclis Kararı idari yargıda iptal edilmeden eldeki davanın dinlenemeyeceğini, davaya konu taşınmazlar vakfın 1936 beyannamesinde beyan edildiğinden ve ... adına kayıtlı bulunduğundan, 5737 sayılı ... Kanunun geçici 11. maddesi uyarınca ... Meclisinin olumlu kararına istinaden tapu müdürlüğünde diğer davalı ... adına tescil edildiğini, davalı ... ... ve ... Vakfı, davalı ... Vakfına ait 1936 beyannamesinde dava konusu taşınmazların mevcut olduğunu, ... Meclisi kararına istinaden davalı ... adına tescilin yolsuz olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalı ... aleyhine açılan davanın iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... ... Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi 31.05.2017 tarihli ilamı ile, yerel mahkemece; davacının, tapu kayıt maliki davalı ... aleyhine açmış olduğu davanın ispatlanamadığı gözetilerek bu davalı yönünden davanın esastan reddine; tapu kayıt maliki olmayan ... İdaresi hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş olmasında usul ve esas yönünden hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesi ile ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 21.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.