Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2017/4438 · K. 2018/3037

10. Hukuk Dairesi         2017/4438 E.  ,  2018/3037 K. "İçtihat Metni" .... Dava, Kurum işleminin iptali ve tahsis istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar  verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum  vekili  tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ...  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Mahkemece uyulan bozma ilamı üzerine davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de hüküm ve gerekçe çelişkilidir. 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesinin (2). fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükümleri öngörülmüş olup, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Zira tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtay’ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş; hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması, zorunludur. Mahkemenin gerekçesinde son paragrafında ‘‘Mahkememizce bozma ilamı sonrası yapılan yargılama ile bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, ilgili ..... yazılan yazı cevabı incelendiğinde davacının 6552 sayılı Yasadan faydalanabileceği belirtildiğinden Kurumca ihtilaf konusu dönemin sigortalı olarak kabul edildiği tarihi takip eden ay başından itibaren davacıya yaşlılık aylığı tahsisi gerekmiş'' dedikten sonra ''Yargıtay bozma ilamına göre ihtilaf konusu dönemde, oda kayıtlarındaki sahtecilik belirgin olup davacı yönünden zorunlu sigortalılık şartlarının bulunmadığı sabit olması ve Kurumun başlangıçtan itibaren yaşlılık aylığının iptali işleminin yerinde bulunması nazara alınarak'' şeklinde gerekçe oluşturulması ve akabinde kurum işleminin iptali ile 01.06.1998'den itibaren aylık bağlanmasına karar verilerek çelişkili gerekçe ile hüküm kurulması, yine kurumun 23.02.2017 tarihli yazı cevabı ile 17.03.2017 tarihli yazı cevabının içeriği davacının 6552 sayılı Yasada yararlanıp yararlanamayacağı hususunda çelişkili olduğu görülmekle bu çelişkininde giderilmediğinden mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozma nedendir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm gerekçede çelişki oluşturmayacak şekilde ve 6552 sayılı Yasanın uygulanabilirliği konusunda kurumun görüşü tereddüde yer bırakmayacak şeklinde belirlendikten sonra 07.03.2016 tarihli bozma ilamımızın içeriğide gözetilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmek üzere bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 05/04/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi. .....